АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2023 года

Дело №

А56-72773/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-72773/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество «РН Банк», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 433 906,30 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022, заявление Банка удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 04.11.2022 в части признания требования Банка обеспеченным залогом автомобиля.

Податель жалобы ссылается на то, что собственником спорного автомобиля с 30.08.2020 является ФИО1, при этом на момент его приобретения в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения об обременении в пользу Банка.

ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность  заявить свои возражения против заявления Банка в части учета его требования как обеспеченного залогом.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.07.2018 Банк предоставил должнику 634 082 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, на срок до 18.07.2023 под 12 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, должник передает в залог Банку приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство – автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.05.2021 по делу             № 2-1138/2021 с ФИО3 в пользу Банка взыскано  430 165,51 руб. задолженности по кредитному договору  от 18.07.2018, а также 3 750,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ФИО3 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Поскольку должник задолженность перед Банком не погасил, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование вытекает фактически из заемных обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 21.11.2020, что подтверждается уведомлением № 2020-005-398755-461, из которого следует, что ФИО3 является залогодателем, а Банк залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, собственника спорного автомобиля не установил, притом что  ФИО3 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не отразил в описи имущества  наличие у него транспортных средств, в том числе рассматриваемого автомобиля. 

ФИО1 в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль выбыл из владения должника на основании договора купли-продажи от 30.08.2020 (копии договора от 30.08.2020, свидетельства о регистрации транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции приобщил названные документы, однако оценку им не дал. При этом судом первой инстанции ФИО1  к участию в деле не привлекался и не имел возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

С учетом названного вывод судов о возможности признания требования Банка обеспеченным залогом  автомобиля является преждевременным, поскольку установлены не все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в части установления требования Банка обеспеченным залогом автомобиля подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-72773/2021 отменить в части установления требования акционерного общества «РН Банк» как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер VIN

<

***>, 2018 года выпуска.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение от 28.03.2022 и постановление от 04.11.2022 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец