ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122728/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8154/2024)  конкурсного управляющего ООО «РСО Геополис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору №А56-122728/2022/истр.4/н.р. (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСО Геополис» об истребовании у ФИО4 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО Геополис», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РСО Геополис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2023 арбитражный суд ввел в отношении ООО «РСО Геополис» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением от 18.07.2023 арбитражный суд признал ООО «РСО Геополис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, имеющих отношение к деятельности ООО «РСО Геополис», материальные и иные ценности, а именно:

1. книги покупок и продаж за период с 07.12.2019 г. по 16.07.2023г.;

2. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности на дату введения процедуры конкурсное производство, дата/место рождения, ИНН, место регистрации, а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

4. штатное расписание за 2019-2023гг.;

5. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

6. кассовые книги за период с 07.12.2019 г. по 16.07.2023г.;

7. книги учета расходов и доходов за период с 07.12.2019 по 16.07.2023;

8. расписка к договору купли-продажи 1/102 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 86-Н, площадью 3527.7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0415902:16451 от 14.03.2019г., сведения о расходовании денежных средств;

9. договор купли-продажи ВАЗ 11113, ВИН XTJ11113050131971 от 14.03.2019г., акт приема-передачи, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

10. договор купли-продажи МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, ВИН Z8TXTGF2WHM026681 от 12.01.2019г., акт приема-передачи, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

11. договор купли-продажи МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 200 4MATIC, ВИН WDD2053431F629786, от 08.12.2018г., акт приема-передачи, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

12. договор купли-продажи BMW X5 XDRIVE40D, ВИН X4XKS694400T74688 от 08.12.2018, акт приема-передачи, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

13. авансовые отчеты ООО «РСО Геополис» за период с 07.12.2019 г. по 16.07.2023;

14. документацию, подтверждающую производственные расходы за период с 07.12.2019  по 16.07.2023;

15. документацию, подтверждающую расходование на нужды Общества денежных средств в общей сумме 21 575 000 руб., переведенных со счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», на личные счета бывшего директора.

Обязать ФИО4 сообщить конкурсному управляющему ФИО2 о местонахождении автотранспортного средства марки BMW X5 M50D VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Просил  взыскать  с ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу.

Определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт,   полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям управляющего, в том числе представленным уточнениям.

Податель жалобы указывает, что  ответчиком передана  не вся документация должника.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на передачу всей  документации должника, которая у него имелась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 20.12.2012 по дату введения процедуры конкурсное производство являлся ФИО4

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Законом о банкротстве установлена презумпция о нахождении документации у лица, которое являлась руководителем должника на дату возбуждения процедуры банкротства.

В настоящем случае таким лицом являлся ФИО4

В качестве опровержения установленной   вышеуказанной презумпции ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложений, свидетельствующих о    направлении  управляющему документации должника.

Также ответчик представил постановление о возбуждение уголовного дела №12101400011001683 от 29.04.2021, согласно которому  истребуемый управляющим автомобиль был угнан.

Постановлением  следователя СУ УМВД России  по Приморскому району  от 29.04.2021 ООО «РСО Геополис»  в  лице ФИО4 признан  потерпевшим.

Таким образом,  у ФИО4   отсутствует  возможность  сообщить управляющему  о местонахождении автотранспортного средства марки BMW X5 M50D VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Какими -либо  доказательствами управляющий не опроверг факт угона спорного транспортного средства и  его нахождении у ответчика.

Кроме того, платежным поручением  от 30.06.2023 №757651 должнику было выплачено  страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» за данный автомобиль в размере 2 486 722 руб.

Таким образом,  отказ суда первой инстанции в части обязания ФИО4 сообщить конкурсному управляющему ФИО2 о местонахождении автотранспортного средства   является правомерным.

Относительно истребуемой документации апелляционный суд исходит из следующего.

При получении  корреспонденции от   ФИО4 управляющим составлен акт о вскрытии почтовых коробок от 25.03.2023, согласно которому содержимое коробок не соответствует перечню документов, изложенным в описи.

Согласно данному акту в почтовом отправлении  отсутствуют

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 07.12.2019 по 22.03.2023;

-книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 07.12.2019 по 22.03.2023;

-список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности на текущую дату (дата/место рождения, ИНН, место регистрации, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);

-гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за периоде 07.12.2019 по 22.03.2023;

-полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- кассовые книги за период с 07.12.2019  по 22.03.2023;

- книги учета расходов и доходов за период 07.12.2019 по 22.03.2023;

-документы, свидетельствующие о принятии мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Комплексные системы» (ОГРН: 

<

***>) в размере 1 042 933 руб. 51 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-11384/2017 от 28.08.2017, а в случае получения ООО «РСО Геополис» денежных средств от ООО «Комплексные системы» - платежные поручения с отметкой об исполнении;

-материалы судебного дела №2-330/2023 (2-6825/2022:) ~ М-1328/2022, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, в том числе исковое заявление с приложенными документами, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении АО "АльфаСтрахование" денежных обязательств перед ООО «РСО ГЕОПОЛИС». исполнительный лист;

-договор купли-продажи 1/102 доли в праве собственности на нежилое помещение. расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, приказы и распоряжения руководителя должника  за 2022-2023; помещение   86-11.   площадью   3527,7   кв.м..   кадастровый   номер   78:34:0415902:16451   от 14.03.2019, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

-договор купли-продажи ВАЗ 11113, ВИН ХТЛ 1113050131971 от 14.03.2019г., акт приема-передачи, документация, подтверждающая поступление оплаты от покупателя;

-документы, подтверждающие производственные расходы за период с 07.12.2019 по 22.03.2023;

-акты сверок с контрагентами на  текущую дату.

Вместе с тем,  данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие сотрудников   Почты России и ответчика.

В  судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не смог ответить ни на один вопрос  суда  относительно   истребуемой у ответчика документации  и ее  оформления должником в период   реализации прав участника гражданского оборота.

При этом, действующее законодательство не обязывает контролирующих должника лиц при ведении бухгалтерского учета составлять какие-либо списки дебиторов/кредиторов и перечни имущества

В суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик факт наличия у него  какой –либо иной документации, приведенной в уточнениях управляющего оспаривает.

ФИО4 указывает, что вся имеющаяся у него документация передана управляющему.

Какие-либо доказательств нахождения вышеуказанной документации должника у ответчика в материалах дела не имеется. Факты представления им какой-либо документации должника в других обособленных спорах конкурсным управляющим не приведены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие спорных документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае, если отсутствие документации должника, обязательной к оформлению, воспрепятствовало пополнению конкурсной массы, в случае наличия к тому оснований заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-122728/2022    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков