/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9756/2018

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТА КРЕДИТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня  2018 года по делу №А33-9756/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А., 

 

установил:

акционерное общество «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТАКРЕДИТ»                          ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 №4473.

Определением от 25.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2018 года принятым в форме резолютивной части в удовлетворении требования отказано. По заявлению управления арбитражным судом составлено мотивированное решение от                                 25 июня 2018 года.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить полностью постановление управления № 4473 от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит  следующие доводы:

- законом на банк не возложена обязанность изменять процентную ставку по требованию заемщика, изменение возможно лишь по соглашению сторон,  снижение процентной ставки для заемщика создает отдельное имущественное благо в виде уменьшения выплат по кредиту, таким образом, пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) не подлежит применению к рассматриваемой ситуации;

- комиссия за пересмотр существенных условий договора является разовой, взимается только в случае необходимости пересмотра существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют доказательства периодичности взимания данной комиссии, поэтому ошибочной является ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения судебных споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между банком и заемщиками Рязановым Алексеем Игоревичем и Рязановой Ириной Викторовной 23.11.2015 заключен кредитный договор №291323-КД/2-2015 (л.д. 33-38), к которому 27.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.39-43).

Рязанов А.И. и Рязанова И.В. 30.11.2017 обратились в  управление с жалобой на действия банка, выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Заместителем руководителя управления 05.12.2017 издано распоряжение  № 6709  о проведении проверки в отношении банка (л.д.138-139), которое получено банком 19.12.2017 (л.д.144).

Заместителем руководителя управления 26.12.2017 издано распоряжение  №7083 о внесении изменений и дополнений в распоряжение  от 05.12.2017 № 6709  (л.д.146), получено банком 09.01.2018 (л.д.148).

В результате проведения проверки установлено, что условие, закрепленное в                 пункте 1.4.6 Реестра тарифов, утвержденных Председателем Правления банка, предусматривающее взимание банком  комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора с гражданами-заемщиками в размере от 1,0% до 3,0% от остатка ссудной задолженности на дату подписания новой редакции кредитного договора противоречит в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управлением 11.01.2018 составлен акт проверки  № 301 (л.д.214-216), который направлен с уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 15.01.2018 (л.д.217), получен банком 30.01.2018 (л.д.218).

Административным органом  05.02.2018 с участием представителя банка составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, л.д.220-223).

Управлением 06.02.2018  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола от № 677 (л.д.224), получено банком 15.02.2018.

Административным органом 13.03.2018 принято  постановление № 4473  по делу об административном правонарушении (л.д.226-229), которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, полагая, что взиманием комиссии за изменение существенных условий кредитного договора права потребителей не нарушаются.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права банка на участие его представителей при составлении протоколов об административных правонарушениях, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно материалам дела, 23.11.2015 между банком и заемщиками Рязановым А.И., Рязановой И.В. заключен кредитный договор № 291323-КД/2-2013.

От заемщиков 04.04.2017 поступило заявление о рассмотрении вопроса снижения процентной ставки по кредитному договору (л.д.50).

Банк 18.04.2017 уведомил заемщика (исх.№ 5497540, л.д. 51) о положительном решение по вопросу снижения процентной ставки по кредитному договору до 12% годовых, отражены условия перехода на новую кредитную программу, в том числе необходимость уплаты заемщиком определенной в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами комиссии в размере 2% от остатка ссудной задолженности.

От заемщиков 12.05.2017 было получено заявление (л.д.52), согласно которому они  выражают согласие на переход на новую кредитную программу со ставкой 12% годовых, а также на условия банка, которые необходимо выполнить с целью перехода на новую кредитную программу, в том числе на уплату комиссии в размере 2% от остатка ссудной задолженности. Также в указанном заявлении содержалась просьба заемщика о проведении сделки по переходу на новую кредитную программу в период с 26 по 27 июня 2017 года.

Между сторонами 27.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 23.11.2015 № 291323-КД/2-2013 об изложении кредитного договора в новой редакции.

Проведенной управлением проверкой установлено, что банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во взимании комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора с гражданами-заемщиками.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма устанавливает право кредитной организации на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги – банковской операции.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 предусмотрены услуги, относящиеся к банковским операциям. При этом указанный закон не относит изменение существенных условий договора к банковским операциям, поэтому изменение существенных условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком.

В данном случае, изменение процентной ставки - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках дополнительного соглашения к кредитному договору.

 

Пунктом 19 статьи 5  Федерального закона № 353-ФЗ установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что снижение процентной ставки создает отдельное имущественное благо для заемщика, так как предоставление потребительского кредита физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и получения прибыли,  соответственно, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе кредитной ставки, не является самостоятельной банковской операцией, предоставляющей имущественное благо для потребителя. 

Поэтому не принимается довод банка о том, что изменение кредитной ставки создает отдельное имущественное благо в виде уменьшения выплат по кредиту.

Данный вывод подтверждается  пунктом  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно  которому  условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что изменение существенных условий кредитного договора не является периодической услугой, не имеет значения для разрешения спора, так как управление и суд первой инстанции при установлении объективной стороны вменяемого правонарушения не признавали данную услугу периодической, а исходили из того, что данная услуга не является самостоятельной, создающей имущественное благо для заемщика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в действиях банка доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения банком прав потребителей при взимании комиссии в связи с изменением существенных условий кредитного договора, а заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер для соблюдения в данной части законодательства о потребительском кредите.

Следовательно, вина банка в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, учитывая, что действиями банка были нарушены права потребителей в связи с незаконным взиманием комиссии по кредитному договору.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5                 КоАП РФ.

Управлением, судом первой инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, банк не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные                   статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018  года по делу №А33-9756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Н. Борисов