ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9105/2017

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2018) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Танью» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-9105/2017 (судья О.Н. Никитина) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Танью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 613 руб. 68 коп.,  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (далее – ООО «УК «Танью», ответчик) о взыскании 152 992 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 2 620 руб. 82 коп. пени за период с 16.08.2017 по 23.10.2017  и пени, начиная с 24.10.2017 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 152 992 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, 2 620 руб. 82 коп. пени за период с 16.08.2017 по 23.10.2017, пени на сумму в размере 66 904 руб. 41 коп. (или ее соответствующую часть) за период с 24.10.2017 по 14.11.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени на сумму 86 088 руб. 45 коп. (или ее соответствующую часть) за период с 24.10.2017 по 13.11.2017, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 5 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Танью» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вопреки выводу суда первой инстанции и пояснениям истца, в расчете долга жилой дом № 22 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги, присутствует. Установленные без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета электрической энергии не относятся к общему имуществу. Контррасчет исковых требований произведен по нормативу потребления, что является правомерным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ПАО «Передвижная энергетика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Танью», являющееся управляющей организацией в отношении ряда домов в г. Лабытнанги, не оплатило фактически поставленную ПАО «Передвижная энергетика» и потребленную в июле – августе 2017 года на общедомовые нужды электрическую энергию.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке ПАО «Передвижная энергетика» в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО «УК «Танью», электрической энергии на цели содержания общего имущества МКД, регулируемые нормами главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет исковых требований составлен в виде отдельного документа, представлен в материалы дела.

Из расчета следует, что ко взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД № 22 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирными домами от 20.04.2018 № 38, № 39, № 40, № 41 с приложениями №№1 к ним обозначенный выше МКД находится в управлении ООО «УК «Танью».

Документы, из которых бы усматривалось исключение в исковой период этого МКД из перечня находящихся в управлении общества домов, не имеется.

С учетом изложенного и исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ООО «УК «Танью» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Передвижная энергетика» является исполнителем коммунальных услуг.

            Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31 № 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил № 124.

              Как верно указал суд первой инстанции, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21(1) Правил № 124).

              Из расчета истца усматривается, что он произведен с учетом показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124.

            Оснований не принимать показания данных приборов учета в качестве расчетных не имеется. 

              Довод ответчика о том, что установленные в МКД приборы учета электрической энергии не относятся к общему имуществу собственников МКД, отклоняется.

Так, в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» МКД должны быть оснащены собственниками помещений в МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета, что обеспечивается управляющей организацией при выборе собственниками соответствующего способа управления.

Коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в частности, электрической энергии (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД, что следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.                                                                                            

            Истцом в материалы дела представлены акты осмотра элекросчетчика со снятием пломбы ЭСО, датированные июнем 2016 года, согласно которым проведены поверки приборов учета, и акты приемки расчетного учета электрической энергии, датированные июлем 2018 года.

            По неопровергнутому утверждению истца, данные акты подписаны представителями энергоснабжающей организации и управляющих организаций, в чьем ведении на тот момент находились многоквартирные дома, обозначенные в расчете исковых требований.

            Основания утверждать, что приборы учета установлены в МКД без согласия собственников помещений в них, отсутствуют. 

             Поскольку указанные в расчете исковых требований МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, при определении размера долга ответчика перед истцом нормативы потребления применению не подлежат, контррасчет ответчика является необоснованным.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод опровергается материалами дела.

Из представленных истцом претензий от 15.08.2017 № 1994, от 19.09.2017 № 2242, направленных ответчику по его юридическому адресу, следует, что ПАО «Передвижная энергетика» просило ООО «УК «Танью» произвести оплату стоимости электрической энергии, поставленной в МКД в июле и августе 2017 года.

То, что претензии были фактически направлены (сданы на почту) не ПАО «Передвижная энергетика», а ООО «Энергоинвет», с которым у истца заключен агентский договор от 10.03.2017, правового значения не имеет, поскольку претензии выполнены на бланках ПАО «Передвижная энергетика», содержание претензии позволяет определить основания возникновения долга ООО «УК «Танью».

Так как обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «УК «Танью» в пользу ПАО «Передвижная энергетика» подлежит взысканию 152 992 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в июле-августе 2017 года.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2  статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» неустойки (пени) за период с 16.08.2017 по 23.10.2017, пени до фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-9105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Танью» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова