СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3727/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-17319/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова Н. А. судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: 

от истца ИП Козина Владимира Владимировича: Рудаков В.Ю., доверенность  от 27.04.2017,  

от ответчиков: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу № А50-17319/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича  (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 591152959059)  

к администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230,  ИНН 5911047154), обществу с ограниченной ответственностью «Ю Транс  Строй» (ОГРН 1105911000140, ИНН 5911061399)  

о признании незаконными действий по расторжению муниципального  контракта; по заключению без проведения конкурса муниципального контракта  и о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса на  осуществление коммерческих перевозок,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Владимирович (далее  ИП Козин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  администрации Кизеловского городского поселения (далее – Администрация),  обществу с ограниченной ответственностью «Ю Транс Строй» (далее –  Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:  

1) признать незаконными действия Администрации по расторжению  муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров на  регулярных автобусных маршрутах от 31.08.2010 г. с ИП Козиным В.В.;  

2) признать незаконными действия Администрации и ООО "Ю Транс  Строй" по заключению без проведения конкурса муниципальных контрактов от  06.06.2016, от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 на  осуществление пассажирских перевозок с ООО "Ю Транс Строй";  

3) признать недействительными муниципальные контракты от 06.06.2016,  от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 на осуществление  пассажирских перевозок с ООО "Ю Транс Строй", заключенные между  Администрацией и ООО "Ю Транс Строй";  

4) признать незаконными действия Администрации по проведению  открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного  сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского  поселения на 2017-2022 годы (номер извещения: 0156300010917000003).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018  (резолютивная часть решения от 06.02.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на  нарушение Администрацией п. 7.6 Положения об организации перевозок  автомобильным транспортом общего пользования на территории Кизеловского  городского поселения, утвержденного Постановлением Администрации от  03.06.2016 № 136, предусматривающего направление перевозчику материалов о  выявленных нарушениях для принятия мер по их устранению. Не направив  истцу материалы о выявленных нарушениях, а направив сразу уведомление о  расторжении контракта, Администрация лишила истца возможности в  добровольном порядке устранить нарушения.  

Доказательства, исследованные судом, по мнению ответчика, не обладают  признаками относимости и допустимости, не свидетельствуют о наличии  оснований для расторжения контракта с истцом.  

Также истец указывает, что суд не дал оценку письмам прокуратуры,  имеющимся в деле, которыми установлена незаконность заключения  контрактов с Обществом. Вывод суда о том, что Администрация была  

вынуждена заключить с Обществом (при отсутствии иных перевозчиков)  муниципальные контракты от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 30.09.2016, от  31.10.2016, от 30.11.2016 не подтверждается материалами дела. Истец ссылаясь  на привлечение Общества к административной ответственности, указывает,  что, несмотря на это, Администрация заключила с данным лицом  муниципальные контракты и допустила его к участию в конкурсе.  

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между Администрацией и ИП  Козиным В.В. заключен муниципальный контракт N 64 на осуществление  регулярных перевозок пассажиров на автобусных маршрутах № 2, 3, 4, 10  Кизеловского городского поселения  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях удовлетворения  потребностей населения Кизеловского городского поселения в пассажирских  перевозках администрация поручает, а перевозчик принимает на себя  обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на регулярных  автобусных маршрутах.  

Согласно п. 8.1, 8.2 контракт вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует бессрочно.  

В соответствии с п. 2.2.2 контракта администрация вправе осуществлять  контроль за работой перевозчика, качеством обслуживания пассажиров,  проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора.  

Согласно пункта 9.2 контракт может быть расторгнут администрацией  путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления  об этом перевозчику за 10 календарных дней в следующих случаях, в том  числе:  

9.2.1 нарушение перевозчиком условий настоящего договора; 

9.2.2 невыполнение перевозчиком требований нормативных и правовых  актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом;  

9.2.4 невыезд автобуса перевозчика на линию по графику; 9.2.5 несоблюдение перевозчиком утвержденного расписания движения. 

При этом, в п. 9.3 контракта стороны согласовали, что факты нарушений  перевозчиком условий договора подтверждаются актами - рапортами  должностных лиц администрации, данными ГИБДД ОВД по Кизеловскому  муниципальному району, материалами проведенных проверок по жалобам  

граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью  установить факт нарушения.  

20.01.2017 г. Администрация направила в адрес истца уведомление о  расторжении с 01.02.2017 муниципального контракта в связи с  систематическим нарушением условий контракта (нарушение расписания  движения по маршрутам, самостоятельное изменение утвержденных  маршрутов движения без согласования с организатором перевозок).  

Ссылаясь на ответ прокуратуры, истец указывает на то, что администрация  в нарушение требований п. 7.6 Положения об организации перевозок  автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Администрации  Кизеловского городского поселения от 03.06.2016 г. N 136, не направила в  адрес перевозчика материалы о выявленных нарушениях, что лишило его  возможности устранить данные нарушения.  

Также из материалов дела следует, что Администрация без проведения  конкурса заключила муниципальный контракт N 10 от 06.06.2016 на  осуществление пассажирских перевозок с ООО "Ю Транс Строй" на  автобусных маршрутах Кизеловского городского поселения (маршрут N 10 "м/р  Строителей - Горбольница") сроком до 31 декабря 2016 г., а также  муниципальный контракт N 27 от 01.09.2016 г. на осуществление регулярных  перевозок пассажиров на автобусных маршрутах Кизеловского городского  поселения на маршрут N 10 "м/р Строителей - Горбольница" сроком до 30  сентября 2016 г.  

Иных оспариваемых муниципальных контрактов истцом в материалы дела  не представлено.  

11.04.2017 Главой Кизеловского городского поселения принято решение о  проведении открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах  регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории  Кизеловского городского поселения на 2017-2022 годы.  

12.04.2017 Администрацией размещено извещение о проведении  открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного  сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского  поселения на 2017-2022 годы.  

По мнению истца, пункт 4.7 конкурсной документации от 11.04.2017 г.  создает неопределенность в вопросе предоставления полного перечня  документов для неопределенного круга потенциальных участников торгов, а п.  4.8 оперирует оценочным суждением относительно того, что есть некие  "документальные подтверждения квалификации претендента", что создает  возможность для злоупотреблений со стороны заказчика при оценке  финансовых, технических, производственных возможностей претендента и  противоречит требованиям ст. ст. 50, 51 Федерального закона N ФЗ-44. Также  истец не согласен с пунктом 5.4 конкурсной документации о том, что  организатор конкурса обязан отказать в допуске к участию в конкурсе  

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, с которыми в  течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о  проведении указанного конкурса, был расторгнут договор, в том числе по  основаниям нарушения условий договора.  

Истец, указывая на то, что Администрация пытается легализовать  незаконные действия по заключению муниципального контракта с ООО "Ю  Транс Строй" путем проведения конкурса, который фактически может  выиграть только ООО "Ю Транс Строй", поскольку с ИП Козиным В.В. был  расторгнут договор в течение одного года, предшествующего дате  опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на установленную  прокуратурой незаконность заключения контракта с ООО "Ю Транс Строй" N  25 от 30.09.2016 без проведения открытого конкурса, а, следовательно, и всех  ранее заключенных контрактов, указывая на привлечение ООО "Ю Транс  Строй" к административной ответственности и не расторжению, в данном  случае с обществом контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для расторжения  муниципального контракта с истцом в соответствии с п. 9.2 контракта, а также  исходил из того, что признание незаконными действий Администрации по  заключению муниципальных контрактов с ООО «Ю Транс Строй» и по  проведению открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок  пассажиров, а также признание недействительными оспариваемых  муниципальных контрактов, заключенных с Обществом, не приведет к  восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  вопросам местного значения городского округа относится создание условий  для предоставления услуг населению и организацию транспортного  обслуживания населения в границах городского округа.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 41 Устава муниципального образования  "Кизеловское городское поселение" администрация утвердила Положение об  организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования на территории Кизеловского городского поселения  (постановление от 03.06.2016 г. N 136) (далее - Положение).  

Данное Положение регулирует отношения, связанные с организацией  транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским  транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы  организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок  автомобильным транспортом общего пользования на территории Кизеловского  

городского поселения.  

Положение является обязательным для всех юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярные перевозки  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории  Кизеловского городского поселения (п. 1.2.).  

Согласно п. 1.3. Положения организатором пассажирских перевозок  является Администрация Кизеловского городского поселения, как орган,  уполномоченный на реализацию функций в области организации  транспортного обслуживания населения на территории Кизеловского  городского поселения.  

В соответствии с п. 1.4. Положения организация транспортного  обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах включает в  себя формирование сети маршрутов регулярных перевозок; организацию  маршрутов регулярных перевозок; тарифное регулирование регулярных  перевозок, а также контроль за соблюдением установленных условий  выполнения регулярных перевозок.  

Организация транспортного обслуживания населения автомобильным  транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок  Кизеловского городского поселения осуществляется Администрацией  Кизеловского городского поселения (п. 1.5. Положения).  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок регулируются настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий  Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением  положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки  вступления их в силу.  

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к  отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об  осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на  официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он  применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры  бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, сохраняют свою силу.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего  Федерального закона.  

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения  государственного, муниципального контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В данном случае, как установлено судом, при заключении муниципального  контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика  от исполнения муниципального контракта в определенных случаях, в частности  в случае нарушения перевозчиком условий настоящего договора, невыполнения  перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих  перевозку пассажиров автомобильным транспортом, невыезда автобуса  

перевозчика на линию по графику, несоблюдения перевозчиком утвержденного  расписания движения. Также стороны в п. 9.3 контракта стороны согласовали  способ фиксации указанных нарушений условий договора путем составления  актов-рапортов должностных лиц администрации, а также по данным ГИБДД  ОВД по Кизеловскому муниципальному району, материалам проведенных  проверок по жалобам граждан, иным доказательствам, позволяющим с  достоверностью установить факт нарушения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, в частности акт-рапорт от 18.01.2017 обследования  автобусного маршрута N 3 "Автостанция - Кольцо", согласно которому в связи  с поступающими жалобами граждан комиссией было установлено, что вопреки  утвержденному расписанию в 8.10., в 11.55, в 13.25 рейсы по маршруту N 3 не  осуществлялись; акт-рапорт от 18.01.2017 обследования автобусного маршрута  N 2 "Автостанция - п. Володарского", которым было установлено, что вопреки  утвержденному расписанию автобус маршрута N 2 в 11.20 на маршрут не  вышел, уведомлений о временном прекращении автобусного маршрута N 2 в  администрацию не направлялись, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований,  предусмотренных пунктом 9.2 муниципального контракта, для его  расторжения.  

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание иные  имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении  перевозчиком условий контракта, имевших место ранее: письмо УФАС по  Пермскому краю от 20.09.2016 г. по жалобе ИП Козина В.В. (на расторжение  еще в августе 2016 г. муниципального контракта N 64), в котором сообщается,  что в связи с многочисленными жалобами от граждан поселения на нарушения,  на неосуществление рейсов в выходные и праздничные дни, на привлечение  предпринимателя к административной ответственности после проведенных  ОГИБДД МВД МО "Губахинский" (дислокация г. Кизел) проверок 5  пассажирских автобусов ИП Козина В.В. и с учетом норм Закона N 220-ФЗ  антимонопольный орган считает, что у администрации имелись правовые  основания для расторжения муниципального контракта с ИП Козиным В.В.;  уведомление Администрации Кизеловского городского поселения о  расторжении муниципального контракта от 25.10.2016 г. с отметкой о его  получении Козиным В.В.; иные письма Администрации Кизеловского  городского поселения о допущенных нарушениях, акты обследования  автобусных маршрутах в июне, августе 2016 г.; протоколы заседания комиссии  по безопасности дорожного движения Кизеловского городского поселения от  27.11.2015 г., от 03.06.2016 г., которыми решено считать работу ИП Козина  В.В. по осуществлению пассажирских перевозок неудовлетворительной;  протоколы об административном правонарушении; письма, обращения жителей  поселка; журналы регистрации заявлений граждан.  

Доводы истца о несоблюдении порядка, предусмотренного п. 7.6  

Положения об организации перевозок автомобильным транспортом общего  пользования на территории Кизеловского городского поселения,  утвержденного Постановлением Администрации от 03.06.2016 № 136,  предусматривающего направление перевозчику материалов о выявленных  нарушениях для принятия мер по их устранению, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение Администрацией данного  требования не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения  договора и о нарушении процедуры расторжения договора. Заключенным  между сторонами контрактом право Администрации на односторонний отказ от  договора не обусловлено направлением перевозчику материалов проверки и  предоставлением ему времени и возможности для устранения нарушений  контракта.  

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ранее  материалы о выявленных нарушениях неоднократно направлялись истцу с  уведомлениями о расторжении муниципального контракта в августе и в октябре  2016 года, однако нарушения истцом устранены не были.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  незаконными действия Администрации Кизеловского городского поселения по  расторжению муниципального контракта N 64 на осуществление перевозок  пассажиров на регулярных автобусных маршрутах от 31.08.2010 г. с ИП  Козиным В.В.  

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования истца о признании незаконными действий Администрации и ООО  "Ю Транс Строй" по заключению без проведения конкурса муниципальных  контрактов с ООО «Ю Транс Строй» на осуществление пассажирских  перевозок; признании недействительными муниципальных контрактов от  06.06.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 г. на осуществление  пассажирских перевозок с ООО "Ю Транс Строй", признании незаконными  действий Администрации по проведению открытого конкурса на  осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным  транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по  регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на  2017-2022 годы.  

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса  является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по  одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок,  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным  межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.  

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом  местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут  регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или  смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (п. 2 ст. 21 Закона  

N 220-ФЗ).  

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения  относится создание условий для предоставления транспортных услуг  населению.  

Для признания недействительными (незаконными) ненормативных  правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа,  органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их  несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя (ст. 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) закону возлагается на орган, который  этот акт принял (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать  заявитель.  

Согласно ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки являются способами защиты  нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских  прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны  быть прямо предусмотрены в законе.  

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского  законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных  прав.  

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного  права или охраняемого законом интереса.  

Из смысла вышеназванных норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной, а также требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие  требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки  недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой  характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими  доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение  

конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Из содержания ст. 166, 168 ГК РФ также следует, что требование о  признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу  любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы  нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.  Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи  права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной  сделки в первоначальное положение.  

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец не доказал, что признание незаконными оспариваемых  действий Администрации по заключению краткосрочных муниципальных  контрактов на осуществление пассажирских перевозок с ООО "Ю Транс Строй"  без проведения конкурса, а также самих муниципальных контрактов, срок  действия которых истек, приведет к восстановлению его нарушенного права, с  учетом того, что муниципальный контракт с истцом расторгнут в  установленном порядке.  

При этом муниципальные контракты, заключенные с обществом,  фактически исполнены, следовательно, при данных обстоятельствах  приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного  по сделке невозможно, а избранный истцом способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав.  

Также удовлетворение требований истца о признании незаконными  действий Администрации по проведению открытого конкурса, без оспаривания  самих результатов конкурса, не является надлежащим способом защиты  нарушенного права.  

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что решение  вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг  населению и организация транспортного обслуживания в границах  муниципального образования находится в компетенции органов местного  самоуправления, данные вопросы должны решаться органами местного  самоуправления с учетом основополагающих принципов действующего  законодательства, к которым относятся равенство участников гражданского  оборота, обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к  осуществлению деятельности.  

При этом из материалов дела следует, что согласно извещению N  0156300010917000003 Администрацией был проведен открытый конкурс на  осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным  транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по  регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на  2017-2022 годы. Заявки на участие в открытом конкурсе были поданы двумя  участниками – ООО "Ю Транс Строй" и ИП Козиным В.В. Заявка ИП Козина  

В.В. была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и  оценена конкурсной комиссией. По результатам оценки заявок с ООО "Ю  Транс Строй" 24.07.2017 был заключен муниципальный контракт N 29.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  удовлетворение требования о признании незаконными действий  Администрации по проведению открытого конкурса на осуществление  коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам  не приведет к восстановлению прав истца, поскольку результаты конкурса  истцом не были оспорены в судебном порядке.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера требований истца и возражений ответчика против заявленного  требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще  оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года  

по делу № А50-17319/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова  

А.Н. Лихачева