ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4150/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15521/2018) общества с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу № А81-4150/2018 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибента» (ИНН 7701786875, ОГРН 1087746691845) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ИНН 8911025653, ОГРН 1118911001274) и обществу с ограниченной ответственностью «Международное общество связи и телекоммуникаций» (ИНН 7701723681, ОГРН 5077746808178) об истребовании имущества, в случае отсутствия имущества взыскании 14 425 072 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего закрытого акционерного общества «Сибента» ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибента» (далее – ЗАО «Сибента», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ООО «Север» ТЭК, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 75-79), об обязании возвратить ему имущество, переданное на хранение по договору временного ответственного хранения от 06.04.2016 № 06/04/2016: насосный блок НБК-45 в количестве 1 шт., насосный блок НБК-110 в количестве 1 шт., вагон жилой в количестве 3 шт., вагон-операторный в количестве 2 шт., котельная установка ТКУ в количестве 1 шт., ППУ стационарная в количестве 1 шт., МПГУ «УРАН» в количестве 1 шт., замерная установка «АСМА-Т» (без шасси) в количестве 1 шт., газосепаратор - 5м3 в количестве 1 шт., РГС 50м3 в количестве 1 шт., РГС 50м3 в количестве 2 шт., РГС 10м3 в количестве 1 шт., ёмкость 5м3 в количестве 1 шт., труба 57:89 300 м, теплообменник в количестве 3 шт., теплообменник в количестве 6 шт., бытовое помещение в количестве 1 шт. 

При этом истцом заявлено требование в случае отсутствия имущества о взыскании убытков в размере 14 425 072 руб.

Определением суда от 30.05.2018, 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международное общество связи и телекоммуникаций»,  временный управляющий ЗАО «Сибента» ФИО2 (далее – ООО «Мостелеком», ФИО2).

Определением суда от 18.07.2018 ООО «Мостелеком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены,  ООО «Север» ТЭК обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Сибента» имущество, полученное по договору временного ответственного хранения № 06/04/2016 от 06.04.2016: насосный блок НБК-45 в количестве 1 шт.; насосный блок НБК-110 в количестве 1 шт.; вагон жилой в количестве 3 шт.; вагон-операторный в количестве 2 шт.; котельная установка ТКУ в количестве 1 шт.; ППУ стационарная в количестве 1 шт.; МПГУ «УРАН» в количестве 1 шт.; замерная установка «АСМА-Т» (без шасси) в количестве 1 шт.; газосепаратор - 5м3 в количестве 1 шт.; РГС 50м3 в количестве 1 шт.; РГС 50м3 в количестве 2 шт.; РГС 10м3 в количестве 1 шт.;  ёмкость 5м3 в количестве 1 шт.; труба 57:89 300 м; теплообменник в количестве 3 шт.; теплообменник в количестве 6 шт.; бытовое помещение в количестве 1 шт. В случае отсутствия имущества взыскать с ООО «Север» ТЭК в пользу ЗАО «Сибента» 14 425 072 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества. 

Также суд взыскал с ООО «Север» ТЭК  в доход федерального бюджета 95 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Север» ТЭК  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договором не предусмотрена обязанность передать имущество истцу, которым не представлено доказательств передачи ответчику имущества истцом;

- он не признаёт исковых требований, так как истец не является участником сделки временного ответственного хранения, а ответчик не был уведомлён об уступке прав требования к истцу, которая произведена в период судебного разбирательства. В связи с чем считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения;

- договорных отношений между истцом и ответчиком о размере ответственности за утрату или недостачу вещи не имеется. Договор хранения с актами приёма-передачи не содержит указаний о стоимости переданного имущества. Доказательств оценки имущества в размере 14 425 072 руб. не представлено;

- у ООО «Мостелеком» и/или правопреемника ЗАО «Сибента» имеется задолженность по договору.

От ООО «Север» ТЭК поступило дополнение к правовой позиции по апелляционной жалобе.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО «Сибента», ООО «Мостелеком», временного управляющего ЗАО «Сибента» ФИО2, извещённых о судебном заседании 05.02.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Север» ТЭК поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ЗАО «Сибента» (ссудодатель) и ООО «Мостелеком» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования, по которому ООО «Мостелеком» получило от истца в безвозмездное пользование движимое имущество, поименованное в приложении № 1 (17 позиций), стоимостью 14 425 072 руб.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью ссудодателя. 

Договор заключён на срок до 31.12.2016 (пункт 6.1.).

По акту от 06.04.2016 ООО «Мостелеком» получил от истца движимое имущество.

В тот же день 06.04.2016 между ООО «Мостелеком» (клиент) и ООО «Север» ТЭК (хранитель) заключён договор временного ответственного хранения № 06/04/2016 (далее – договор хранения), предметом которого является принятие и хранение на базе, принадлежащей хранителю на основании договора аренды от 01.05.2015, оборудования. Хранение оборудования осуществляется хранителем на охраняемой территории, находящейся по адресу: пгт. Уренгой, Южная часть промзоны поселка. На данной территории хранитель обязан принять оборудование на временное хранение (раздел 1).

Согласно пункту 2.1. данного договора за хранение оборудования клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 60 000 руб. с учётом НДС в месяц.

Договор действует до 31.12.2016 (пункт 9.1.).

Ответчиком с ООО «Мостелеком» подписаны 06.04.2018 соответствующие акты приёма-передачи оборудования (16 позиций) и бытового помещения отдельно.

01.03.2017 ООО «Мостелеком» получило уведомление истца о расторжении договора безвозмездного пользования с 03.04.2017 и подготовке в срок до 13.04.2017 передачи по акту возврата имущества.

В ответ 03.04.2017 ООО «Мостелеком» обратилось к истцу о невозможности передачи имущества по причине его отсутствия у ООО «Мостелеком» со ссылкой на то, что сотрудниками ООО «Север» ТЭК сказано о передаче имущества неустановленному лицу.

05.07.2018 истец предъявил претензию ООО «Мостелеком» о возмещении убытков в размере 14 425 072 руб.

03.09.2018 по соглашению об уступке права требования (далее – договор цессии) ООО «Мостелеком» (первоначальный кредитор, цедент) уступил истцу (новому кредитору, цессионарию) право требования по договору хранения.

По акту зачёта взаимных требований от 03.09.2018 стороны цессии  провели зачёт встречных однородных требований на сумму 14 400 000 руб., в результате которого на стороне ООО «Мостелеком» остаток задолженности перед истцом составляет 25 075 руб.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено неполучением переданного в пользование ООО «Мостелеком» имущества в объёме 17 позиций, находящегося на хранении по договору с последним у ответчика ООО «Север» ТЭК.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения по хранению спорного имущества возникли у ООО «Север» ТЭК с ООО «Мостовик».

В то же время ООО «Мостовик», получившее это имущество ранее от истца, уступило последнему по договору цессии права требования к ООО «Север» ТЭК, вытекающие из договора хранения.

Право требования истца к ответчику включает право требования по возврату имущества (17 позиций).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, ЗАО «Сибента», обратившись к ООО «Север» ТЭК с настоящим иском, требования по которому вытекают из договора хранения, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО «Север» ТЭК  спорного имущества, как если бы сам клиент ООО «Мостелеком» обратилось к хранителю ООО «Север» ТЭК с подобным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе, ООО «Север» ТЭК по существу не отрицает факта получения на хранение спорного имущества, но при этом указывает о своём праве удержать имущество ввиду отсутствия оплаты услуг по хранению.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Мостелеком» своих встречных обязательств по договору хранения, не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства применение положений статьи 896 ГК РФ о вознаграждении за хранение, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований хранителя и поклажедателя (статья 410 ГК РФ).

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

Соответственно, доводы ответчика о неисполнении хранителем обязательств по оплате его услуг должны, по общему правилу, обличены в процессуальную форму встречного иска к соответствующему лицу.

 При этом апелляционный суд отмечает, что по договору хранения истец приобрёл у хранителя ООО «Мостелеком» только право требования возврата своего имущества, переданного последним ответчику по данному договору.

Поэтому претензии ответчика к истцу относительно неполучения оплаты услуг по хранению необоснованны.

В то же время ответчик не лишён права на предъявление самостоятельного требования по основанию статьи 896 ГК РФ к надлежащему лицу.

ООО «Север» ТЭК не представлено в дело доказательств, указывающих о передаче непосредственно хранителю ООО «Мостелеком» либо истцу спорного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть истцу это имущество.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении ему убытков в случае отсутствия у ответчика имущества.

   На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что  поклажедатель (ответчик) не исполнил своей обязанности по передаче хранителю либо истцу спорного имущества во избежание удовлетворения судом требований последнего.

Размер убытков истца соответствует стоимости переданного имущества ООО «Мостелеком», указанной в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом.

Кроме того, истцом представлены в дело дополнительные документы (договоры, товарные накладные) (л.д. 72-73) в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества.

Доказательств иной стоимости имущества истца (размера убытков) ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания иного размера по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на подателя жалобы, что в данном случае им не доказано.

То обстоятельство, что между истцом и подателем жалобы не имеется договорных отношений о размере ответственности за утрату или недостачу вещи, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков по вышеизложенным мотивам.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его неуведомления об уступке прав требования к истцу, которая произведена в период судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом. 

Договор цессии действительно заключён истцом с ООО «Мостелеком» в ходе судебного разбирательства, но до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем был обоснованно учтён при разрешении спора.

Поскольку договор цессии заключён в ходе судебного разбирательства, копия данного договора была приложена истцом к уточнённому исковому заявлению от 11.09.2018, которое заказной бандеролью 11.09.2018 направлено ответчику по почте.

Вследствие чего апелляционный суд считает, что ответчику не могло не быть известно о состоявшейся уступке права требования.

Более того, как указано в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем из материалов дела не усматривается, что податель жалобы исполнил свои обязательства по возврату спорного имущества до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ООО «Мостелеком» (первоначальному кредитору) либо истцу (новому кредитору), чтобы считать данные обязательства прекращёнными надлежащим образом (статья 408 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу № А81-4150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова