Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84515/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройФормат» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер А, помещ. 56 Н офис 302, ОГРН:1137847107133, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «21 Градус» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д.3, оф. 407, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2020);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФормат» (далее – истец, ООО «СтройФормат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 Градус» (далее - ответчик, ООО «21 Градус») о взыскании 1 491 728 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 22.10.2021 № 221021СФ-2ЮЛПХ21ГР, 50 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 22.10.2021  заключен договор-соглашение № 221021СФ-2ЮЛПХ21ГР поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 725 791 руб. 43 коп. (платежное поручение от 25.10.2021 № 257), в размере 808 186 руб. 93 коп. (платежное поручение от 12.11.2021 № 285) и в размере 502 868 руб. 25 коп. (платежное поручение от 22.12.2021 № 348). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке истцу товара, ООО «СтройФормат» обратилось к ООО «21 Градус» с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

ООО «СтройФормат» от 01.02.2022 направило претензию в адрес ООО «21 Градус» с требованием об исполнении условий договора, а также уплате неустойки по состоянию на 31.03.2022. 

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 491 728 руб. 35 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 50 698 руб. 32 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 градус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФормат» 1 491 728 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 22.10.2021 № 221021СФ-2ЮЛПХ21ГР, 50 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 28 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.