ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32054/2019

16 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-32054/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Частному учреждению культуры «Дворец» о возмещении убытков, в размере 55 221,52 руб.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» в размере 55 221 руб. 52 коп.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  Частное учреждение культуры «Дворец» знало с апреля 2021 года, что Должно, перечислять заработную плату ФИО2 на специальный счет, открытый финансовым управляющим. Как утверждает представитель ЧУК «Дворец» в судебном заседании заработную плату Должника на специальный счет он начал перечислять только лишь с сентября 2021 года. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены платежные поручения: №671 от 30.09.2021; №701 от 14.10.2021, №727 от 29.10.2021; №765 от 15.11.2021; №792 от 30.11.2021; №2 от 15.12.2021; №46 от 30.12.2021. Судом не учтен тот факт, что заработная плата Должника должна была начать поступать на специальный счет с апреля 2021 года. Соответственно работодатель уклонился от перечисления заработной платы Должника за апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021 и август 2021. 

Обращает внимание коллегии судей, что за всю процедуру банкротства ФИО2 ни на один запрос финансового управляющего работодатель не представил. Письма были направлены 17.06.2020, 07.11.2020, 11.02.2021, 04.03.2021, 09.07.2021, 09.09.2021, 11.11.2021, 25.11.2021 (чеки в приложении). Доказательств о направлении ответов финансовому управляющему работодатель в материалы дела не предоставил.

Финансовый управляющий указывает, что должник сведения о своих доходах последний раз предоставил финансовому управляющему 04.10.2021 года. Доказательств направления ежемесячно финансовому управляющему сведений о доходах Должник не представил.

Должник имел счета, которые им были открыты до введения процедуры банкротства самостоятельно, на которые работодатель мог бы перечислять конкурсную массу и про существование которых Должник не мог не знать.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов (почтовые квитанции, реестр почтовых отправлений, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2021 исх.№ЗНО0162622574), как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: почтовые квитанции, реестр почтовых отправлений, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2021 исх.№ЗНО0162622574.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.13, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-32054/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» в размере 55 221руб.52коп.

Судом установлено, что Частное учреждение культуры «Дворец» является налоговым агентом по удержанию из начисленной заработной платы ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель указывает, что за период с февраля 2021 года по октябрь 2021года доход Должника по месту работы составил 55 221руб.52коп.(за вычетом 13% НДФЛ), однако указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не предоставлял ему информацию о доходах, ни разу не обращался с заявлением о выдаче прожиточного минимума.

Заявление ФИО3 основано на положениях ст.ст. 213.25, 213.27 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим (статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, что банковский счет для перечисления денежных средств а процедуре банкротства ФИО2 открыт финансовым управляющим лишь в апреле 2021 года, то есть спустя полтора года с момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил заявление по месту работы должника - Частное учреждение «Дворец» с требованием перечислять заработную плату Должника на специальный банковский счет 

<

***>. Доказательств направления уведомления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Полагая, что Частным учреждением культуры «Дворец» причинены убытки в сумме 55 221,52руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий просит взыскать убытки за период с февраля 2021 года по октябрь 2021года в размере 55 221руб.52коп. (определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» составляющих заработную плату должника в размере 116 382 руб. 57 коп. за период  с октября 2019 по январь 2021 года).

Финансовый управляющий в качестве основания для возмещения убытков с ответчика ссылается на сокрытие работодателем трудового дохода и самостоятельное распоряжение ФИО2 заработной платой.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от финансового управляющего ФИО3 реквизитов банковского счета, ЧУК «Дворец» с сентября 2021 года перечисляет заработную плату ФИО2 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены платежные поручения: №671 от 30.09.2021; №701 от 14.10.2021, №727 от 29.10.2021; №765 от 15.11.2021; №792 от 30.11.2021; №2 от 15.12.2021; №46 от 30.12.2021. Согласно пояснениям Должника и ответчика, в августе 2021 года ФИО2 находился в отпуске, заработная плата не начислялась.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 не представил в материалы дела доказательств противоправности действий ответчика - юридического лица, так как финансовым управляющим не представлено доказательств своевременного направления работодателю уведомления об открытии процедуры реализации имущества Должника -гражданина и необходимости перечисления денежных средств (трудового дохода) ФИО2 на банковский счет. 

При этом, суд правомерно учел, что аналогичные доводы финансового управляющего уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, и им дана соответствующая правовая оценка, отраженная в Определении суда от 09.08.2021.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, по своевременному открытию счета в кредитной организации, на который поступали бы денежные средства от дохода гражданина-должника.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, частично удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному открытию счета должника в кредитной организации для формирования конкурсной массы; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылался на отсутствие в действиях финансового управляющего признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части ведения процедуры реализации имущества ФИО2 без расчетного счета должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина у финансового управляющего имелась информация о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости; сведения о трудоустройстве должника были скрыты от финансового управляющего. Актуальные сведения о доходах ФИО2 финансовый управляющий получил в апреле 2021 года и незамедлительно открыл счет на имя ФИО2

Суд установил, что счет в кредитной организации открыт финансовым управляющим спустя полтора года с момента открытия процедуры реализации имущества должника - 21.04.2021. Доказательства своевременного открытия финансовым управляющим ФИО3 банковского счета для перечисления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, в частности, отсутствие доказательств своевременного открытия финансовым управляющим ФИО3 банковского счета для перечисления денежных средств в конкурсную массу ФИО2 и воспрепятствование должником финансовому управляющему в получении информации о доходах.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка финансового управляющего на недобросовестное поведение должника, выразившегося в сокрытии должником сведений о трудоустройстве, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство влечет привлечение должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не является обстоятельством исключающим обязанности финансового управляющего выполнять все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре несостоятельности. С ходатайством об истребовании информации о доходах должника финансовый управляющий не обращался.

На основании изложенного, установив факт получения должником денежных средств от трудовой деятельности, которые не должны были быть осуществлены им самостоятельно (без участия финансового управляющего), отсутствие у должника невозможности передать финансовому управляющему наличные денежные средства в связи с проживанием финансового управляющего в другом регионе (город Санкт-Петербург), а также отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей обусловлено действием непреодолимой силы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что  судебные инстанции правомерно признали бездействие финансового управляющего незаконным и нарушающим права кредиторов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о  взыскании убытков.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-32054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина