Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-82779/21-87-453 21 июля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СОЦ» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании 1 238 095 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 г. № 1 (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 г. № 6089 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский потовый центр» (далее – истец, ООО «СОЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 960 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании исковых требований, им были перечислены на расчетный счет ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 092 960 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 г. № 1227. 

Впоследствии в рамках дела № А40-147937/20-162-1066 договор банковского счета № 

<

***> между ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан недействительным в силу ничтожности.

Как считает истец, должностные лица ответчика не проявили должной осмотрительности при открытии недействительного счета, и, впоследствии несмотря на предоставление информации о мошеннических действиях в отношении данного счета, ответчик счет не заблокировал, финансовые операции по нему не приостановил.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями настаивал именно на взыскании спорной суммы денежных средств, как неосновательного обогащения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на иск по смыслу ст. ст. 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Суд, в силу положений ст. 65 АПК РФ, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца. 

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 16 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как усматривается из выписки по счету № № 

<

***>, денежные средства в размере 1 092 960 руб. поступили и были зачислены на счет  № 

<

***>, в собственность лица, открывшего данный счет.

Оснований считать проведенную банковскую операцию по переводу денежных средств техническими проводками не имеется. Доказательств, свидетельствовавших бы о нахождении спорных денежных средств на корреспондентском счете банка в материалы дела не представлено.

Позиция истца о сговоре сотрудников банка и лиц, открывших данный счет от имени ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также в отсутствие соответствующего приговора суда не обоснована и документально не подтверждена.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом. При этом, при рассмотрении дела судом неоднократно уточнялась правовая позиция истца относительно предмета заявленного требования – неосновательного обогащения. Истец настаивал на заявленном предмете иска (неосновательное обогащение), пояснив суду, что не намерен его изменять, в связи с чем, оснований для применения разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае вопрос не касается определения того, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельства, с учетом разницы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о неосновательном обогащении с возможными иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положения ст.ст. 65,68 АПК РФ не обоснован о документально не подтвержден факт приобретения или сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева