ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-695/2014

14 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017  В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и  Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии представителя от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 19.09.2017 № 3846/31/2-17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на определение  Арбитражного суда города Севастополя об отказе в процессуальном  правопреемстве от 26 сентября 2017 года по делу № А84-695/2014 (судья  Васильченко О.С.),  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к  публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод»,  при участии заинтересованных лиц: Департамента экономики города  Севастополя, государственного унитарного предприятия  «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», отдела  судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по  Севастополю, Правительства Севастополя,  

 о взыскании задолженности по договору переуступки прав  требования в размере 286 425,59 руб.,  

у с т а н о в и л:

решением хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по  делу № А84-695/2014 требования частного малого предприятия «Лазурит»  к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод»  удовлетворены. С публичного акционерного общества «Севастопольский  морской завод» взыскана задолженность по договору от 15.02.2013  

 № 20/13 в размере 93 523,63 украинских гривен в рублях РФ по курсу  

Центрального банка Российской Федерации на дату фактического  исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере  

8 728,48 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.11.2014 по делу № А84-695/2014 оставлено без изменения.  

Во исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя от  13.11.2014, 12.03.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – 

ООО «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о замене должника публичного  акционерного общества «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО  «Севморзавод») его правопреемником – Правительством Севастополя.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017  в удовлетворении заявления ООО «Лазурит» о замене ответчика - должника по решению хозяйственного суда города Севастополя от  13.11.2014 по делу № А84-695/2014 с публичного акционерного общества  «Севастопольский морской завод» на Правительство Севастополя  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Лазурит»  (правопреемник ЧМП «Лазурит») обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о замене должника  правопреемником.  

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья  

ФИО3 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью  Зарубина А.В.  

Представители Департамента экономики города Севастополя,  Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия  «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд  апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы  возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства  в спорном материальном правоотношении.  

Спорное материальное правоотношение, как усматривается из  решения хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, возникло  из ненадлежащего исполнения ПАО «Севморзавод» обязательства по  оплате работ по договору подряда от 15.02.2013.  

Положения, определяющие основания и порядок перемены лиц в  обязательстве, содержатся в главе 24 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника  на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В силу пункта 1 статьи  392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по  основаниям, предусмотренным законом.  

ООО «Лазурит» в качестве материально - правового основания  правопреемства на стороне должника указывает постановление  Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых  вопросах национализации имущества», постановление Правительства  Севастополя от 04.03.2015 № 130-ПП «О создании государственного  унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго  Орджоникидзе» и распоряжение Правительства Севастополя от 20.04.2015  

 № 313-РП «О включении имущества в Реестр собственности города  Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП  «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».  

С учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законом понимаются данный  ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы,  регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.  

Постановления и распоряжения исполнительного органа субъекта  Российской Федерации – Правительства Севастополя – по смыслу пункта 2  

статьи 3 ГК РФ законами, регулирующими гражданские правоотношения,  не являются, поэтому не признаются основаниями для перевода долга в  силу закона.  

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ речь идет, прежде всего, о переводе  долга в силу закона в случаях универсального правопреемства в  обязанностях должника.  

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ случаями универсального  правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны  наследование и реорганизация юридического лица (статья 58 ГК РФ).  Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав  относятся к случаям сингулярного (ограниченного) правопреемства, то  есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.  

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 

 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества»  государственной собственностью города федерального значения  Севастополя признано движимое и недвижимое имущество,  имущественные права и нематериальные активы ПАО «Севморзавод»,  которое не привело свои учредительные документы в соответствие с  законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о  внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических  лиц в срок до 01.03.2015.  

В названных ООО «Лазурит» постановлениях и распоряжении  Правительства Севастополя не предусмотрено универсальное  правопреемство субъекта Российской Федерации во всех правах и  обязанностях ПАО «Севморзавод». Государственной собственностью  города федерального значения Севастополя признаются движимое и  недвижимое имущество (таковыми согласно статье 130 ГК РФ являются  вещи), имущественные права и нематериальные активы.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и  общественных формирований Украины, ПАО «Севморзавод» (публічне  акціонерне товариство «Севастопольський морський завод»;  местонахождение - Украина, 

<

...>;  идентификационный код - 14312370) учреждено по праву Украины,  является действующим юридическим лицом и не находится в стадии  реорганизации (ликвидации).  

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой  инстанции к спорным правоотношениям статей 35 Конституции  Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 и статьи 235 ГК РФ отклоняется.  

Статья 235 ГК РФ предусматривает возмещение стоимости  имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 ГК  РФ в случаях обращения в государственную собственность имущества,  находящегося в собственности граждан и юридических лиц  (национализация) на основании закона.  

ООО «Лазурит» не является собственником имущества, признанного  государственной собственностью Севастополя постановлением  Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП.  

ООО «Лазурит» является кредитором существующего юридического  лица ПАО «Севморзавод» по денежному обязательству, возникшему из  договора подряда от 15.02.2013.  

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства,  освобождающие ПАО «Севморзавод» от исполнения своего обязательства.  

Таким образом, должником в исполнительном производстве по  принудительному исполнению исполнительного документа по делу № А84- 695/2014, выданного 12.03.2015 Арбитражным судом города Севастополя  на основании решения от 13.11.2014, остается ПАО «Севморзавод».  

Заявление ООО «Лазурит» о замене должника с ПАО «Севморзавод»  на Правительство Севастополя судом первой инстанции отклонено  обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при национализации  имущества подлежат возмещению стоимость имущества и другие убытки,  не основаны на законе. В данном случае рассматривается дело о  правопреемстве, а не о законности национализации и возмещении  стоимости имущества и убытков.  

Также не основано на законе утверждение заявителя о том, что у  нового собственника национализированного имущества возникает  обязанность перед кредитором лица, имущество которого  национализировано. При этом, утверждая такое, заявитель не ссылается на  какой-либо закон.  

Иные доводы ООО «Лазурит», изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда  первой инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Лазурит»  удовлетворению не подлежит.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны на его  правопреемника.  

 На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации ООО «Лазурит» из федерального бюджета возвращается  государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по  платежному поручению от 02.10.2017 № 50.  

 Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября  2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу  

 № А84-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лазурит» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Героев Севастополя, д. 48-Б, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей,  уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 № 50.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Черткова  Судьи А.В. Зарубин   С.А. Рыбина