ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15555/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-15555/2024, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 150 000 руб. неотработанного аванса и 230 000 руб. неустойки по договору от 14.10.2022 № 23И-22; 570 000 руб. неотработанного аванса и 190 000 руб. неустойки по договору от 14.10.2022 № 11/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу недобросовестных действий бывшего генерального директора общества у последнего отсутствует первичная документация, подтверждающая факт освоения аванса.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (письмо ФИО4, лист записи ЕГРЮЛ  о назначении ФИО5, сообщение с ЕФРСБ о проведении и результатах  торгов, о заключении договора купли-продажи №13214398, №11259921, №12118266, выписка ЕГРЮД на Общество), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ  и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 14.10.2022  № 23И-22 от 14.10.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические изыскания по Объекту для внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченный Шуваловским пр.. Парашютной ул., перспективным проездом, пр. Королева в Приморском районе, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1222 от 22.12.2014, а Заказчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии пунктом 21 договора от 14.10.2022 № 23И-22 стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены, составила в размере 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.10.2022 № 23И-22  срок окончания работ  - подготовка технического отчета и сдача материалов инженерно-геодезических испытаний  в экспертизу-  до 09.01.2023.

 Истец перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 №507. 

Согласно пункту 7.1. договора от 14.10.2022 № 23И-22   в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе, сроков выполнения работ, заказчик оставляет за собой право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Истец 02.02.2024 письмом № 02/02 направил ответчику уведомление о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2022 № 23И-22 , а также в связи с истечением срока действия договора, договор  от 14.10.2022 № 23И-22 считается расторгнутым.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 14.10.2022 № 11/22, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по внесению изменений в проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., Перспективным проездом, пр. Королева, в Приморском районе, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1222 от 22.12.2014, а заказчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.10.2022 № 11/22 стоимость работ составила в размере 1 900 000 руб. 

Согласно календарному плану к договору от 14.10.2022 № 11/22 разработка внесению изменений в проект планировки территории ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., Перспективным проездом, пр. Королева, в Приморском районе  осуществляется в течение 7 месяцев с даты заключения договора, согласования проекта внесения изменений в проект планировки территории ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., Перспективным проездом, пр. Королева, в Приморском районе  осуществляется в течение 7 месяцев с даты заключения договора осуществляется 6 месяцев с даты  заключения договора.

Истец перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 №506. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора  от 14.10.2022 № 11/22 в случае нарушения исполнителем конечных сроков работ  или этапов работ, предусмотренных  календарным планом  заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец 05.02.2024 письмом № 05/02 направил ответчику уведомление о расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора от 14.10.2022 № 11/22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 02.02.2024, от 05.02.2024 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу недобросовестных действий бывшего генерального директора общества у последнего отсутствует первичная документация, подтверждающая факт освоения аванса, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание, равно как и в судебное заседание, в суд первой инстанции не направлял ходатайств и заявлений.

Особенности корпоративных правоотношений в организации ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

По тем же основаниям апелляционный суд отказа в приобщении приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе доказательств.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договорами (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в  договорах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу № А56-15555/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева 

 

Я.Г.Смирнова