/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                               Дело № А11-958/2018

20 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018,

принятое судьей Кочешковой М.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-958/2018

 

по иску закрытого акционерного общества «КД» 

(ИНН: 3329029376, ОГРН: 1133340002179) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» 

(ИНН: 3460018267, ОГРН: 1143443028190)

 

о взыскании 583 058 рублей 85 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «КД» (в настоящее время акционерное общество «КД», далее – АО «КД», ЗАО «КД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» (далее – ООО «Инвест-Сервис Групп», Общество) о взыскании 530 053 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 30.11.2015 № 11/15-44, и 53 005 рублей 35 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Инвест-Сервис Групп» в пользу АО «КД» взыскано 245 826 рублей долга, 24 582 рубля 60 копеек неустойки, а также 8408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инвест-Сервис Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 35, 36, 39, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку АО «КД» не доказало факт поставки в адрес ООО «Инвест-Сервис Групп» товара по товарной накладной от 02.12.2015 № 945. Заявитель указывает, что накладная от 02.12.2015 № 945 представленная истцом в материалы дела, представителем ответчика не подписана и его печатью не заверена. ООО «Инвест-Сервис Групп» полагает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Волгоградской области. Кроме того, Общество считает, что вывод судов об отсутствии согласия истца на замену ответчика является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует позиция истца по заявленному ответчиком ходатайству. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «КД» (поставщик) и ООО «Инвест-Сервис Групп» (покупатель) заключили контракт на поставку товара от 30.11.2015 № 11/15-44, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые тафтинговые, иглопробивные, поливинилхлоридные напольные покрытия, ламинированные полы, паркет и аксессуары (далее – товар), точное наименование, ассортимент, количество, цена которых указаны в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих качество товара.

Цель приобретения товара – для оптовой и розничной торговли на территории Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что цена товара на ассортиментном уровне указана в приложении 1 к контракту. В случае достижения сторонами договоренности о поставке товара на иных условиях, чем указано в приложении 1 к контракту, стороны подписывают новую редакцию приложения 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта оплата товара должна быть произведена не позднее 21-го календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий переговорным путем, стороны выносят решение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу пункта 10.6 контракта срок действия контракта – до 31.12.2016. Контракт автоматически пролонгируется на один календарный год, если за один месяц до окончания срока действия контракта ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от пролонгации контракта.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.12.2015 № 945, от 17.12.2015 № 1001 на общую сумму 530 053 рубля 50 копеек.

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 530 053 рублей 50 копеек.

В претензии от 04.10.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Инвест-Сервис Групп» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «КД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждаются факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в сумме 245 826 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35, 36, 37, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 02.12.2015 № 945, подписанную от имени ООО «Инвест-Сервис Групп» генеральным директором Журавлевым Р.А. и скрепленную оттиском печати ООО «Инвест-Сервис Групп», контракт от 30.11.2015 № 11/15-44, претензию, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 245 826 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «КД» в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на контракте от 30.11.2015 № 11/15-44, пунктом 9.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий переговорным путем, стороны выносят решение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Доказательства, подтверждающие внесение в пункт 9.4 контракта от 30.11.2015 № 11/15-44 каких-либо изменений или дополнений, касающихся подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 30.11.2015 № 11/15-44, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «КД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области по месту нахождения АО «КД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела явно выраженной позиции истца относительно заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие согласие истца на замену ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.08.2019) представитель истца подтвердил, что не заявлял своего согласия на указанное процессуальное действие.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А11-958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

 Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина