ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1159/2022

07.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 01.08.2023), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО7 (доверенность от 11.03.2024), представителя Правительства Республики Дагестан – ФИО8 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1159/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Правительству Республики Дагестан, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущества Республики Дагестан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – МИФНС № 14), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала (далее – Инспекция по Ленинскому району) с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Республики Дагестан по неисполнению постановления Конституционного Суда Республики Дагестан от 13.10.2021 № 10-П; обязании Правительства Республики Дагестан внести изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» и «Изменения, которые вносятся в некоторые акты Правительства Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 № 338 «О вопросах комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан», исключив позиции по государственному унитарному предприятию Республики Дагестан «Каспий» (далее – ГУП «Каспий»); обязании министерства исключить из реестра государственного имущества Республики Дагестан объекты недвижимости, движимое и недвижимое имущество, находящееся в пользовании ГУП «Каспий»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ГУП «Каспий», ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2002; обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о совхозе «Каспий» Каякентского района». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (далее – комитет), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и ГУП «Каспий».

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 решение суда от 15.11.2022 и постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении удовлетворено заявление прокуратуры Республики Дагестан в лице первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. о вступлении в дело.

Также судом произведена замена МИФНС № 14 и Инспекции по Ленинскому району на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД).

Заявители уточнили требования, просили применить последствия недействительности реорганизации совхоза «Каспий» Каякентского района в ГУП «Каспий» в виде обязания Правительства Республики Дагестан внести изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» и «Изменения, которые вносятся в некоторые акты Правительства Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 № 338 «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан», исключив позиции по ГУП «Каспий»; признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ГУП «Каспий» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2002); обязании УФНС по РД внести в ЕГРЮЛ сведения о совхозе «Каспий» Каякентского района.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители просят применить последствия недействительности сделки по реорганизации совхоза «Каспий» в ГУП «Каспий», не оспаривая при этом саму сделку по реорганизации, что противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом особенностей деятельности совхоза «Каспий» при его реорганизации отсутствовала возможность получения заявителями имущественных и земельных паев, поскольку совхоз должен был быть реорганизован с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. При реорганизации совхоза смена формы собственности не произошла, совхоз остался в государственной собственности и продолжил деятельность в форме ГУП. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка по реорганизации совхоза «Каспий» в ГУП «Каспий», о применении последствий недействительности которой заявлены требования, состоялась в 2001 году, в то время как в арбитражный суд заявители обратились в марте 2022 года, а с учетом уточнений в 2024 году, то есть спустя более чем 20 лет. Заявителями пропущен как предельный срок исковой давности, так и трехгодичный срок исковой давности, указанные сроки не подлежат восстановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что определение выбора организационно-правовой формы и реорганизация совхоза должны были быть осуществлены с учетом мнения трудового коллектива, которое не было выяснено, тем самым процедура реорганизации была нарушена. Также ссылаются на то, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, которые начинает течь не с даты реорганизации совхоза, а с даты вынесения Конституционным судом Республики Дагестан постановления от 13.10.2021 № 10-П, которым установлена незаконность реорганизации совхоза «Каспий». Кроме того, полагают, что поскольку заявители с даты реорганизации совхоза в унитарное предприятие и по настоящее время непрерывно работают в реорганизованном предприятии, в производственной деятельности пользуются имуществом бывшего совхоза «Каспий», то фактически имущество не выбывало из их владения, тем самым требования носят негаторный характер, на которые не распространяется срок исковой давности.

В дополнительных пояснениях заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В отзывах и дополнениях к ним Министерство юстиции Республики Дагестан, Минимущество Республики Дагестан просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Правительства Республики Дагестан и Минимущества Республики Дагестан просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1159/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 № 276 Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» (далее - ДГУП «Дагвино») включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

Пунктом 2 постановления предусмотрена реорганизация виноградо-винодельческих совхозов Республики Дагестан в форме их присоединения к ДГУП «Дагвино» согласно приложению с предоставлением права создания на их базе дочерних предприятий с сохранением прав юридических лиц. В указанный перечень включен совхоз «Каспий» Каякентского района Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 №126 ДГУП «Дагвино» преобразовано в комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет «Дагвино»). В указанный перечень включено ГУП «Каспий» Каякентского района. 

Приказом комитета «Дагвино» от 28.09.2000 № 25 утвержден устав ГУП «Каспий», зарегистрированный постановлением главы администрации Каякентского района.

Постановлением администрации Каякентского района от 14.08.2001 № 267 ГУП «Каспий» зарегистрировано в качестве юридического лица.

30.12.2002 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Каякентскому району Республики Дагестан произвела перерегистрацию ГУП «Каспий» с присвоением ОГРН 

<

***>.

Постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан от 13.10.2021 №10-П пункт 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 № 276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» и пункт 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 № 126 «О комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» в части включения в перечень реорганизуемых хозяйств посредством присоединения к ДГУП «Дагвино» с последующим преобразованием в ГУП бывшего совхоза «Каспий» Каякентского района, признаны не соответствующими статьям 14, 15, 21, 36 Конституции Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 № 338 «О вопросах комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» в приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» внесены изменения. ГУП «Каспий» исключено из перечня предприятий, подведомственных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, и включено в перечень предприятий, подведомственных комитету.

Полагая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77 Закона Республики Дагестан от 02.02.2010 № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» на основании указанного постановления Конституционного Суда Республики Дагестан Правительству Республики Дагестан следовало внести изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» и «Изменения, которые вносятся в некоторые акты Правительства Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 № 338 «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан», исключив позиции по ГУП «Каспий», заявители, как бывшие работники совхоза «Каспий», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом последующих уточнений.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав; само по себе признание незаконным бездействия Правительства Республики Дагестан в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока по требованиям о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ГУП «Каспий» от 30.12.2002 и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о совхозе «Каспий» Каякентского района.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием заявителями ненадлежащего способа защиты, суды не учли разъяснения, данные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательной проверки доводов заявителей относительно применения общего трехлетнего срока исковой давности, либо об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в случае если требования заявителей носят негаторный характер, и о том, что спор является корпоративным.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснял волю заявителей и предлагал им уточнить исковые требования.

Уточнив свои требования, заявители вместо признания незаконным бездействия Правительства Республики Дагестан и обязании осуществить определенные действия просили применить последствия недействительности сделки по реорганизации совхоза «Каспий» в ГУП «Каспий» в виде обязания Правительства Республики Дагестан внести изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» и «Изменения, которые вносятся в некоторые акты Правительства Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 № 338 «О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан», исключив позиции по ГУП «Каспий»; признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ГУП «Каспий» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2002); обязать УФНС по РД внести в ЕГРЮЛ сведения о совхозе «Каспий» Каякентского района.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителей мотивированы нарушением их прав, как бывших работников совхоза «Каспий» на выход из состава совхоза со своими земельными и имущественными паями. 

Рассмотрев доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом 23.01.1992 установлен перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного постановления.

Согласно пункту 2 указанного Перечня виноградарские совхозы - заводы, с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

В постановлении Совета Министров Дагестанской АССР от 20.02.1992 № 55 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Совет Министров Республики Дагестан постановил, что совхозы, колхозы и другие сельскохозяйственные предприятия обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом Республики Дагестан «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Данным постановлением также установлен перечень колхозов, совхозов и других предприятий, не подпадающих под действие настоящего постановления и предназначенных для выполнения целевых сырьевых программ в АПК республики (приложение № 2). В указанный Перечень включен и совхоз «Каспий» Каякентского района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В рассматриваемом случае, совхоз «Каспий» являлся специализированным виноградо-винодельческим совхозом, реорганизация которого производилась в соответствии с  пунктом 22 Положения, то есть без выделения в натуре земельной доли и имущественного пая участникам совхоза.

Следовательно, реорганизацией совхоза «Каспий» не могут быть нарушены права и законные интересы бывших работников совхоза «Каспий» применительно к предмету данного спора, поскольку последние не имели оснований для получения земельных долей и паев.

Кроме того, ссылка заявителей на то, что они не давали согласия на преобразование совхоза в ГУП, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, будучи работниками совхоза, заявители в последующем выразили свое согласие на оформление трудовых отношений уже с ГУП «Каспий», тем самым зафиксировав свою волю на произведенную реорганизацию совхоза в ГУП «Каспий».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при реорганизации совхоза смена формы собственности не произошла, совхоз остался в государственной собственности и продолжил деятельность в форме ГУП. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. 

В рассматриваемом случае, после реализации  обязанности по реорганизации совхоза в унитарное предприятие и по настоящее время истцы, ставя под сомнение действительность сделки по реорганизации, тем не менее, совершали действия, которые давали ответчику основания полагаться на легитимность ее проведения, вопреки постановлению Конституционного суда Республики Дагестан о необоснованной реорганизации, в том числе приняли реорганизацию в виде продолжения по настоящее время осуществления трудовой деятельности непрерывно в реорганизованном предприятии.  При этом в течение 22 лет работы в ГУП «Каспий» заявители не ссылались на нарушение их прав при реорганизации совхоза.

Таким образом, предъявлением настоящего иска заявители пытаются нивелировать свое длительное бездействие на этапе преобразования совхоза в ГУП с целью попытки получения в личную собственность земельных долей или имущественных паев, которые не могут им полагаться в силу пункта 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, действовавшего в спорный период.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что попытка такого получения имущественных прав осуществляется заявителями через механизм восстановления в ЕГРЮЛ правоспособности совхоза «Каспий» и утраты правоспособности ГУП «Каспий», что прямо противоречит законодательству, которым установлена обязанность совхозов и колхозов до 01.01.1993 проведения реорганизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению прав заявителей, не имеющих каких-либо прав на земельные доли и имущественные паи совхоза, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным позицию заявителей о том, что поскольку с даты реорганизации совхоза в унитарное предприятие и по настоящее время они непрерывно работают в реорганизованном предприятии, в производственной деятельности пользуются имуществом бывшего совхоза «Каспий», то фактически имущество не выбывало из их владения, тем самым требования носят негаторный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тот факт, что заявители являются бывшими работниками совхоза и нынешними работниками ГУП «Каспий» не наделяет их каким-либо правом фактического пользования имуществом, поскольку такое имущество находится в фактическом пользовании предприятия, а не его работников.

Таким образом, исковые требования не являются негаторными и на них распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, с которого они узнали о возможном нарушении своих прав.

Ссылки заявителей о том, что о нарушении своих прав им стало известно после вынесения Постановления Конституционного Суда Республики Дагестан от 13.10.2021 №10-П, также являются ошибочными, поскольку данное постановление вынесено на основании запроса одного из заявителей - ФИО5, который в настоящее время является директором ГУП «Каспий». Следовательно, обращаясь в Конституционный Суд Республики Дагестан, истцы уже располагали информацией о предполагаемом нарушении своих прав и приводили соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности с даты вынесения Постановления Конституционного Суда Республики Дагестан от 13.10.2021 №10-П не имеется, поскольку о возможном нарушении своих прав заявителям должно было стать известно не позднее после оформления трудовых отношений с ГУП «Каспий», то есть более 20 лет назад.

Таким образом, требования заявителей предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку заявители фактически не обладают правом на предъявление требований ввиду специфики реорганизации совхоза «Каспий» (специализированного виноградо-винодельческого совхоза), доводы ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности заявителей о необходимости применения трехлетнего срока давности по корпоративному спору и отсутствия оснований для применения срока давности, не имеют правового значения для верного рассмотрения спора.

            По вышеизложенным основаниям отклоняется довод заявителей о том, что спор находится в плоскости корпоративных правоотношений. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

А.А. Мишин