АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (First Heartland Jusan Bank, БИН 920140000084, Республика Казахстан, далее – общество «ФХЖ Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19412/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ресурс», должник), принятые по заявлению общества «ФХЖ Банк»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель общества«ФХЖ Банк» по доверенности от 31.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ресурс» общество «ФХЖ Банк» (прежнее название «АТФБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 068 836 363 руб.,как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении срока на обращение с требованием (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ФХЖ Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требования общества «АТФБанк» как кредитора-залогодержателя в сумме 277 011 333 руб. установленыи подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-17714/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РоКАС») и подлежат исполнению; поскольку общество «Ресурс» является поручителем и гарантом исполнения обществом «РоКАС» кредитных обязательств перед обществом «АТФБанк», предъявленные требования должны быть признаны в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Общество «ФХЖ Банк» считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, учитывая, что информация о возбуждении дела о банкротстве общества «Ресурс» стала известна 25.01.2022 из уведомления конкурсного управляющего ФИО3

По мнению Банка, ошибочны выводы судов об отсутствии условий о сроке действия договоров поручительства и гарантии, поскольку исходя из смысла их условий следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательств общества «РоКАС» по кредитным договорам; суды нарушили норму пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении поручительства прекращением обеспеченного им обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области возражали против доводов общества «ФХЖ Банк», согласились с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы общества «ФХЖ Банк».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» (далее – общество «Банк Сибирь», кредитор) и обществом «РоКАС» (заёмщик) заключены:

соглашение об открытии кредитной линии от 19.10.2006 № 331 (далее – Соглашение от 19.10.2006 № 331) с учётом дополнительных соглашений от 02.04.2007 № 1, от 23.08.2007 № 2, от 12.11.2007 № 3, от 19.12.2007 № 4, от 28.12.2007 № 5, от 30.07.2008 № 6, от 01.11.2008 № 7, от 11.01.2009 № 8, от 02.03.2009 № 9, от 01.09.2009 № 10 (денежные средства в рамках Соглашения от 19.10.2006 № 331 выдавались на основании отдельно заключаемых кредитных договоров);

кредитный договор от 08.05.2007 № 529 (далее – кредитный договор от 08.05.2007 № 529) с учётом дополнительных соглашений от 01.09.2008 № 2, от 11.01.2009 № 3, от 02.03.2009 № 4, от 01.09.2009 № 5, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 600 000 долларов США под 13 % годовых, с 01.09.2009 – в размере 5 % годовых, сроком до 01.09.2011 путём их зачисления на расчётный счёт № 

<

***>, что подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2006 № 18688;

кредитный договор от 14.05.2007 № 541 (далее – кредитный договор от 14.05.2007 № 541) с учётом дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1, от 01.09.2008 № 2, от 11.01.2009 № 3, от 02.03.2009 № 4, от 01.09.2009 № 5, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 760 000 долларов США под 13 % годовых, с 01.09.2009 – в размере 5 % годовых, сроком до 01.09.2011 путём их зачисления на расчётный счёт № 

<

***>, что подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2006 № 19101;

соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 № 1459 (далее – соглашение от 31.07.2008 № 1459) с учётом дополнительных соглашений от 10.10.2008 № 1, от 01.11.2008 № 2, от 03.12.2008 № 3, от 11.01.2009 № 4, от 02.03.2009 № 5, от 01.09.2009 № 6 (денежные средства в рамках соглашения от 31.07.2008 № 1459 выдавались на основании отдельно заключаемых кредитных договоров).

Между обществом «Банк Сибирь» (цедент) и обществом «АТФБанк» (цессионарий) заключён договор цессии от 14.05.2009 № 7 (далее – договор цессии от 14.05.2009),по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по обязательствам общества «РоКАС», вытекающих из соглашения от 19.10.2006 № 331, кредитного договора от 08.05.2007 № 529, кредитного договора от 14.05.2007 № 541, соглашенияот 31.07.2008 № 1459, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств общества «РоКАС» по возврату кредита.

Согласно пункту 11 договора цессии от 14.05.2009 с момента подписания договора одновременно прекращается у цедента и возникает у цессионария право требованияк должнику.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между обществом «АТФБанк» и обществом «Ресурс» (гарант/поручитель) заключены:

договор гарантии от 05.05.2010 № 331/9, по условиям которого гарант принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом «РоКАС» обязательств по соглашению от 19.10.2006 № 331 на сумму 7 715 000 долларов США;

договор поручительства от 05.05.2010 № 529/3, по условиям которого поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом «РоКАС» обязательств по кредитному договору от 08.05.2007 № 529 на сумму 600 000 долларов США;

договор поручительства от 05.05.2010 № 541/3, по условиям которого поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом «РоКАС» обязательств по кредитному договору от 14.05.2007 № 541 на сумму 760 000 долларов США;

договор поручительства от 05.05.2010 № 1459/8, по условиям которого поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом «РоКАС» обязательств по соглашению от 31.07.2008 № 1459 на сумму 2 464 500 долларов США.

Указанными договорами предусмотрено, что их действие прекращается с момента полного исполнения обязательств обществом «РоКАС» перед банком по кредитным договорам, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, между обществом «АТФБанк» и обществом «РоКАС» заключено рамочное соглашение банковского займа от 16.09.2009 № RK018-2009 (далее – соглашение банковского займа от 16.09.2009), с учётом дополнительных соглашенийот 26.10.2009 № 1, от 12.11.2009 № 2, от 29.06.2010№ 3, от 23.08.2010 № 4, от 28.10.2010 № 5, по условиям которого банк открывает обществу «РоКАС» невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США на завершение строительства жилого комплекса «Ясная поляна».

К указанному соглашению банковского займа от 16.09.2009 между обществом «АТФБанк» и обществом «Ресурс» заключён договор гарантии от 05.05.2010 № GRK018-2009/11 (далее – договор гарантии от 05.05.2010), по условиям которого гарант принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом «РоКАС» обязательств по указанному соглашению.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2012 по делу № 2-3/2012 с заёмщика общества «РоКАС» и поручителя общества «Ресурс» по договору поручительства от 05.05.2010 в пользу общества «АТФБанк» взыскана задолженностьв сумме 10 770 199 долларов США.

На основании указанного решения суд 17.08.2012 выдал обществу «АТФБанк» исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13891/16/55007-ИП.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) от 13.12.2016 № 55007/16/405931 исполнительное производство № 13891/16/55007-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс».

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Ссылаясь на наличие у общества «Ресурс» задолженности в сумме 1 068 836 363 руб., обеспеченной залогом имущества должника, общество «ФХЖ Банк» 04.03.2022 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ФХЖ Банк», основанного на договорах гарантии и поручительства, поскольку срок поручительства общества «Ресурс» по обязательствам общества «РоКАС» истёк 01.09.2013, доказательств обращения кредитора в суд для взыскания задолженности к обществу «Ресурс», либо иных документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не представлено; срок исполнительской давностидля предъявления требований к должнику исчисляемый с момента окончания исполнительного производства (13.12.2016) пропущен, сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в УФССП России материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ указанный в договоре срок поручительства,на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращаетсяпо истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявлениеоб установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательстване свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силупункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителюв течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Кроме того, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

За пределами трёхлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбужденои взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

По смыслу приведённых норм, взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта, после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая, что исполнительное производство № 13891/16/55007-ИП окончено 13.12.2016, исполнительный лист возвращён взыскателю, общество «ФХЖ Банк» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 04.03.2022, оснований для прерывания срок не имеется, истёк срок исполнительской давности для обращенияс заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку судами установлено, что срок поручительства общества «Ресурс» по обязательствам общества «РоКАС» истёк 01.09.2013, как истёк и срок исполнительской давности для обращения с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А46-19412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1