АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-33492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от Березкина А.В. – Марьянко В.Е. (доверенность от 26.04.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Балтийская Климатическая Компания» Иванова-Бойцова А.Н. – Меркуль Е.Г. (доверенность от 18.06.2017), 

        рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березкина Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-33492/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-33492/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская Климатическая Компания», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера «А», помещение 11-Н, ОГРН 1027809185975, ИНН 7825120647 (далее – ЗАО «БКК»), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич (ИНН 781019808386; член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11990). 

Решением того же суда от 05.06.2015 ЗАО «БКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасименко Алексей Константинович (ИНН 780206221290, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15049).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийГерасименко А.К. 15.02.2016 в интересах ЗАО «БКК» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Гущина Сергея Геннадьевича, место проживания: Санкт-Петербург, и Березкина Андрея Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, причиненных должнику убытков в размере 110 962 672 руб. 77 коп., а также о взыскании лично с Березкина А.В. убытков в размере 142 307 197 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркина Ольга Николаевна, место проживания: Санкт-Петербург, Русаков Сергей Витальевич, место проживания: Санкт-Петербург и Колотовкин Владимир Анатольевич, место проживания: Санкт-Петербург.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, определение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Березкина А.В. об убытках в размере 72 500 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с Березкина А.В. в пользу ЗАО «БКК» убытков в размере72 500 000 руб.

В кассационной жалобе Березкин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2017, а определение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно  взыскал с Березкина А.В. 72 500 000 руб. убытков, которые представляют собой невозвращенный ЗАО «БКК» банковский кредит. При этом суд не учел, что ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») в рамках гражданских дел № 2-347/2014 и № 2-6861/2014  с Березкина А.В. (как с поручителя) по кредитным договорам от 23.03.2009№ 3803-09 и от 03.09.2009 № 3932-09 взыскано 85 008 698 руб. и28 206 084 руб. 44 руб. соответственно. В этой связи он не может дважды отвечать по одним и тем же обязательствам должника.

Кроме того, Березкин А.В. считает, что он не должен отвечать по долгам контрагента, не выполнившего обязательства перед ЗАО «БКК». При этом не по его вине был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности с контрагента (общество с ограниченной ответственность «БКК-Юг»; далее –ООО «БКК-Юг») в сумме 72 500 000 руб., так как после прекращения его полномочий, исковые требования к ООО «БКК-Юг» в суде должен был поддерживать конкурсный управляющий ЗАО «БКК».

В судебном заседании представитель Березкина А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного управляющего ЗАО «БКК» Иванова-Бойцова А.Н. (утвержденного определением суда от 06.10.2016) в виду ее не обоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, кроме прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления и иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий,  помимо норм законодательства о банкротстве, вправе ссылаться на общие нормы гражданского права и нормы корпоративного права, регулирующие гражданско-правовую ответственность участников юридических лиц и их руководителей.

Как следует из материалов обособленного спора, требуя, в частности, взыскания с Березкина А.В. убытков в пользу ЗАО «БКК», конкурсный управляющий привел обстоятельства необоснованного бездействия ответчика по истребованию от ООО «БКК-Юг» денежных средств предоставленных в виде займа в сумме 72 500 000 руб., в результате чего должник лишился указанной суммы. При этом заявитель подтвердил, что спорная сумма была полученаЗАО «БКК» от упомянутого ОАО «МБСП» по кредитному договору от 23.03.2009 № 3803-09 и направлена на приобретение векселя того же банка с целью передачи в виде займа по договору от 27.03.2009 в пользу ООО «БКК-Юг». Факт заинтересованности и аффилированности между ЗАО «БКК» и ООО «БКК-Юг» через Березкина А.В. (руководителя и участника первого и участника второго) подтвержден учредительными и регистрационными документами.       

Конкурсный управляющий также представил сведения о банкротстве и ликвидации контрагента ООО «БКК-Юг», а также об отказе арбитражным судом ЗАО «БКК» во включении его требований по упомянутому договору займа в реестр требований кредиторов ООО «БКК-Юг» по причине пропуска срока исковой давности.

В этой связи заявитель посчитал, что таким поведением лица контролирующего должника, последнему причинены убытки на сумму упомянутого займа. 

Суд первой инстанции не установил оснований для привлеченияБерезкина А.В. к гражданско-правовой ответственности перед ООО «БКК», в том числе за данные действия (бездействие).         

Апелляционный суд в указанной части не согласился с таким выводом, посчитал, что именно от Березкина А.В., контролирующего фактически оба указанных общества, зависело добросовестное и разумное использование денежных средств ЗАО «БКК», а в случае нарушения подконтрольным обществом обязательств, он должен был принять своевременные и необходимые меры к их возврату. Поскольку таких действий Березкиным А.В. в разумные сроки, начиная с 21.06.2011 до 27.01.2015 (когда ООО «БКК-Юг» уже находилось в процедуре банкротства – конкурсное производство), совершено не было, апелляционный суд пришел к выводу, что именно по его вине ЗАО «БКК» не смогло получить причитающиеся ему денежные средства в размере 72 500 000 руб., что для последнего представляется убытком. При этом апелляционный суд учел, что  предъявляя от имени ЗАО «БКК» требование в деле о банкротстве ООО «БКК-Юг» срок исковой давности по такому требованию Березкиным А.В. был пропущен, что собственно и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.   

Разрешая данный спорный вопрос в рамках дела о банкротствеЗАО «БКК», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05.09.2017 в связи со следующим.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 (ранее статьей 53)ГК РФ, а также статьей 71 Закона № 208-ФЗ. В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения убытков ЗАО «БКК» действиями бывшего генерального директора Березкина А.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя истца (в данном случае на конкурсного управляющего). 

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре ЗАО «БКК» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае утраченные для должника денежные средства в размере 72 500 000 руб. 

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

При определении неразумного поведения руководителя юридического лица, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62). 

Пунктом 4 данного Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части 72 500 000 руб., суд апелляционной инстанции  в полной мере исследовал обстоятельства, касающиеся конкретного факта и состава гражданского правонарушения, а также доказательства, представленные сторонами по обособленному спору; установил все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спорного случая, при этом учел объяснения Березкина А.В. по данному вопросу. 

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, кассационный суд не считает убедительными доводы Березкина А.В. относительно отсутствия его вины в утрате ЗАО «БКК» прав на указанную сумму. 

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает того, что взыскание в Березкина А.В. указанных убытков является двойным гражданско-правовым наказанием. 

Взыскание с Березкина А.В. (как с поручителя) в пользу ОАО «МБСП» денежных средств по упомянутым Кредитным договорам имеет иной правой характер. В данном рассматриваемом случае Березкин А.В. отвечает непосредственно перед своим предприятием и исключительно за ненадлежащее исполнение им полномочий руководителя.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. Доводы, приведенные Березкиным А.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Березкина А.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-33492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк