ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2627/2018

г. Саратов

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу № А06-2627/2018 (судья Соколова А.М.)  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период октябрь-декабрь 2017 года в сумме 6 825 269 руб. 04 коп., пени в сумме 220 553 руб. 72 коп. за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 и с 26.03.2018  по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП  г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию          г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее - МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период октябрь-декабрь 2017 года в сумме 6 825 269 руб. 04 коп., пени в сумме   220 553 руб. 72 коп. за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 и с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года иск удовлетворён. Суд взыскал с  МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» сумму основного долга за период октябрь-декабрь 2017 года в размере 6 825 269 руб. 04 коп., пени в размере   220 553 руб. 72 коп. за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

Кроме того, с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 229 руб.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом оказания ответчику в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению.

МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.07.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» и МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» («Абонент») был заключен договор № 186 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого, является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию.

Согласно пункту 4.6 договора, расчеты за питьевую воду, израсходованную «Абонентом» и принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным Городским Советом г. Астрахани.

В силу пункта 4.8 договора «Абонент» рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50% до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил обязательства по договору № 186 от 01.01.2008:

- в октябре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму                1 776 942,99 руб., из них по водоснабжению в объеме 75981 куб. м. на сумму 1642526,84 руб. и водоотведению в объеме 6258,9 куб. м. на сумму 134 416,15 руб.;

- в ноябре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2505306,33 руб., из них по водоснабжению в объеме 106970 куб. м. на сумму 2312434,67 руб. и по водоотведению в объеме 8980,80 куб. м. на сумму 192871,66 руб.;

- в декабре 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2  554048,99 руб. из них по водоснабжению в объеме 108977 куб. м. на сумму 2355821,21 руб. и по водоотведению в объеме 9230,2 куб. м. на сумму 198227,78 руб.

Общая сумма оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период октябрь - декабрь 2017 года составила 6 836 298,31 руб.

Оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачены частично в размере 11029,27 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за октябрь - декабрь 2017 года составляет 6 825 269,04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в сумме 220 553 руб. 72 коп. за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 и с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора в период с октября по декабрь 2017 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму                   6 836 298,31 руб.

Оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачены частично 

Сумма задолженности ответчика за исковой период, с учетом частичной оплаты в размере 11029,27 руб., составляет 6 825 269,04 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость оказанных в исковой период услуг ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за исковой период в сумме 6 825 269,04 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания ответчику в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению опровергаются материалами дела.

Факт оказанных услуг по договору полностью и в срок подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актами приемки-передачи выполненных услуг № 0000-050233 от 24.10.2017, № 0000-049482 от 20.10.2017,  № 0000-049388 от 20.10.2017, № 0000-054162 от 20.11.2017, № 0000-054579 от 21.11.2017, № 0000-060096 от 18.12.2017, № 0000-060211 от 18.12.2017 (т.1, л.д. 53-59).

Само по себе несогласие ответчика с представленными в обоснование подверженности объёма и стоимости оказанных услуг документами не опровергает их достоверность. 

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца документов о несогласии с объёмом и стоимостью оказанных в исковой период услуг, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложены и на наличие таковых апеллянт не ссылается. 

Между тем, получив в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению,  ответчик не представил доказательств их своевременной оплаты в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 825 269 руб. 04 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ч. 6 ст. 13 ФЗ и п. 6.4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведеыию уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка'РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в сумме 220 553 руб. 72 коп. за период с 11.11.2017 по 26.03.2018 и с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, наличии в расчете суммы пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»,  то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу № А06-2627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Т.С. Борисова

Судьи 

О.А. Дубровина

С.В. Никольский