/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2019 года

Дело №

А56-40344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Барского А.М. представителя Антоновича А.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Шмидта Александра Эдуардовича – Барского Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-40344/2016,

у с т а н о в и л:

Шмидт Александр Эдуардович 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Барского Александра Михайловича, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов должника представителя Шмидта А.Э. - Савицкой Татьяны Владимировны.

Определением от 07.09.2018 в удовлетворении жалобы Шмидта А.Э. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 07.09.2018 отменено, принят новый судебный акт – о признании действий финансового управляющего Барского А.М. по недопуску к участию в собрании кредиторов Шмидта А.Э., проведенного 14.05.2018, представителя должника незаконными.

В кассационной жалобе Барский А.М. просит постановление от 29.11.2018 и оставить в силе определение от 07.09.2018.

Податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы должника.

Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции было установлено, что Савицкая Т.В. фактически присутствовала на проводимом собрании от 14.05.2018 и не была ограничена в своих правах делать замечания по существу обсуждаемых решений, задавать и отвечать на вопросы, знакомиться с принятыми собранием кредиторов решениями. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2017 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 23.04.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шмидта А.Э. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский А.М.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим 14.05.2018 было проведено собрание кредиторов должника.

На собрание кредиторов явилась представитель должника Савицкая Т.В., однако финансовый управляющий не допустил её к участию в собрании, поскольку в доверенности последней не было оговорено право на представление интересов должника на собраниях кредиторов.

Полагая указанные действия финансового управляющего неправомерными, должник обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об неправомерности действий финансового управляющего по недопуску представителя должника к участию в собрании кредиторов, однако отказал в удовлетворении жалобы на указанные действия финансового управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действиями финансового управляющего нарушено право должника на участие в собрании кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника-гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те, или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в его поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов должника-гражданина могут принять участие непосредственно сам должник либо его полномочный представитель, наряду с другими лицами, участвующими в деле, но без права голосования по вопросам повестки дня.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов должника представителя должника Савицкую Т.В., поскольку в доверенности, предоставленной Савицкой Т.В., не было оговорено право на представление интересов должника на собраниях кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о недопуске данного лица к участию в собрании кредиторов. 

Между тем судами установлено, что в доверенности, выданной на имя Савицкой Т.В. от 18.12.2015,  было право на представление интересов Шмидта А.Э. в деле о банкротстве, следовательно, Савицкая Т.В. была вправе совершать от имени доверителя любые действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных должнику Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего Барского А.М. отсутствовали достаточные правовые основания не допускать к участию в собрании кредиторов представителя должника Савицкую Т.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Барского А.М., суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника, учитывая то, что Савицкая Т.В. фактически присутствовала на проводимом собрании от 14.05.2018 и не была ограничена в своих правах. Кроме того, в силу статьи 12 Закона о банкротстве должник не является лицом, который имеет право голоса на собрании кредиторов, а потому, участие либо неучастие представителя должника не могло повлиять на принятые кредиторами решения по итогам собрания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представитель должника не была удалена из помещения, где проходило собрание с участием ряда кредиторов и финансового управляющего, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника, поскольку легализация непосредственного участия в собрании, с указанием об этом в протоколе собрания, позволяла должнику в лице его представителя участвовать в данном собрании, с постановкой своих вопросов и представлением мнения должника по повестке дня.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Барского А.М. указанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец