СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5208/2022(3)-ГК

Дело № А60-43993/2019

15 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Газэнергострой» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2023 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-43993/2019

установил:

ООО «Евро-Азиатская торговая компания» 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газэнергострой» о взыскании 42 742 349 руб. 97 коп., из которых: 34 423 655 руб. 32 коп. – долг за поставленный товар, 8 318 694 руб. 65 коп. – неустойка. Также истец просил суд обязать ответчика принять товар.

ООО «Евро-Азиатская торговая компания» 22.11.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (с учетом определения от 15.12.2021) производство по делу прекращено.

В суд 17.12.2021 поступило заявление ООО «Юг» о замене истца по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 производство по заявлению ООО «Юг» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении вопроса ООО «Юг» заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление ООО «Юг» о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу от 13.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-43993//2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание, произведена замена истца с ООО «Евро-Азиатская торговая компания» на ООО «Юг».

Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части замены истца на ООО «Юг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.03.2023 оставил исковое заявление ООО «Юг» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Действуя от имени ответчика, ООО «Газэнергострой», конкурсный управляющий ФИО1 (дело о банкротстве № А40-161819/2020) 17.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юг» возмещения судебных расходов по делу в размере 92 000 руб.

Заявление обосновано тем, что ответчиком 03.11.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, к договору также 03.11. 2022 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-43993/2019. Во исполнение договора и дополнительного соглашения ИП ФИО2 оказал ответчику услуги по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области на общую сумму 92 000 руб., услуги оказаны ИП ФИО2 надлежащим образом, и приняты ответчиком без замечаний, стоимость каждой отдельной услуги определена в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Газэнергострой» о взыскании судебных расходов отказано. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что, поскольку исковое заявление ООО «Юг» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, постольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределению не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО «Газэнергострой» ФИО1 обжаловал определение суда от 30.08.2023 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не следует толковать расширительно; оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны в судебное заседание препятствует распределению судебных издержек лишь в гражданском судопроизводстве. В арбитражном процессе оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца на основании соответствующей нормы АПК РФ распределению судебных издержек не препятствует. В настоящем деле истец является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт. Поскольку все необходимые доказательства несения расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела были представлены, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, действуя в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1). 

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абзац 2 пункта 25).

Между тем, приведенная в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 норма статьи 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки могут быть взысканы с истца.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный им 03.11.2022 договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2022 к указанному договору, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-43993/2019, определены стоимость каждой отдельной услуги. 

Кроме того, ответчиком представлены датированный 17.04.2023 акт об оказании 15-ти различных услуг в рамках договора на общую сумму 92 000 руб., а также платежные ордера № 34 от 28.04.2023 на сумму 35 420 руб. 37 коп. и № 34 от 27.07.2023 на сумму 56 579 руб. 63 коп.

Между тем, в материалах дела, в материалах электронного дела, отсутствуют материальные свидетельства оказания 15-ти различных услуг, перечисленных в акте от 17.04.2023, процессуальные документы, происходящие от ИП ФИО2 или поданные им в суд, а представители, действовавшие в суде после 03.11.2023 от имени ответчика, имели доверенности, выданные непосредственно конкурсным управляющим ООО «Газэнергострой» ФИО1, связь представителей с ИП ФИО2 ничем не подтверждена.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взыскании с истца возмещения заявленных им судебных издержек должно быть отказано.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-43993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.В. Макаров