АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее - должник, 299046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 09.11.2018 № 31/1 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1", заключенного между ЖСК "Жилком 1" и ФИО4 (далее - ответчик) в отношении нежилых помещений № 31 общей площадью 10,50 кв. м, № 32 общей площадью 12,24 кв. м, № 33 общей площадью 11,16 кв. м, № 34 общей площадью 8,26 кв. м, № 35 общей площадью 11,40 кв. м, № 36 общей площадью 11,64 кв. м, № 37 общей площадью 11,64 кв. м, № 38 общей площадью 11,40 кв. м, № 39 общей площадью 8,26 кв. м, № 40 общей площадью 11,16 кв. м, № 41 общей площадью 11,12 кв. м, № 42 общей площадью 10,50 кв. м, № 43 общей площадью 11,12 кв. м, № 44 общей площадью 11,90 кв. м, № 45 общей площадью 7 кв. м, № 46 общей площадью 8,75 кв. м, № 47 общей площадью 8,25 кв. м, № 48 общей площадью 11,12 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, на отметке - 6 600 м.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (судья Звягольская Е.С.) договор от 09.11.2018 № 31/1, заключенный между ЖСК "Жилком 1" и ФИО4, признан недействительным

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Оликова Л.Н., Лазаренко Л.Б., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции изменено, распределены судебные расходы, а также резолютивная часть данного судебного акта дополнена абзацем третьим следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива "Жилком" нежилых помещений, указанных в договоре № 31/1 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1" от 09.11.2018 г.: № 31 общей площадью 10,50 кв. м; N 32 общей площадью 12,24 кв. м; № 33 общей площадью 11,16 кв. м; № 34 общей площадью 8,26 кв. м; № 35 общей площадью 11,40 кв. м; № 36 общей площадью 11,64 кв. м; № 37 общей площадью 11,64 кв. м; № 38 общей площадью 11,40 кв. м; № 39 общей площадью 8,26 кв. м; № 40 общей площадью 11,16 кв. м; № 41 общей площадью 11,12 кв. м; № 42 общей площадью 10,50 кв. м; № 43 общей площадью 11,12 кв. м; № 44 общей площадью 11,90 кв. м; № 45 общей площадью 7,00 кв. м; № 46 общей площадью 8,75 кв. м; № 47 общей площадью 8,25 кв. м; № 48 общей площадью 11,12 кв. м, расположенные в доме, по адресу: 

<

...>, на отметке - 6 600 м».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что спорные помещения являются самостоятельными и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления статуса объектов недвижимости судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано, аффилированность сторон на момент сделки отсутствовала, так как ФИО4 стал руководителем ЖСК «Жилком-1» 23.03.2021.

В дополнении от 04.12.2023 ответчик указал, что спорная сделка совершена не должником, а иными лицами, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спор не подсуден Арбитражному суду города Севастополя, так как недвижимое имущество находится в г. Ялта Республики Крым.

В отзыве 08.12.2023 конкурсный управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Председатель комитета кредиторов ФИО9 в отзыве от 11.12.2023 указал на необоснованность доводов ФИО4, поскольку спорная сделка была совершена им совместно с ЖСК «Жилком-1» во избежание обращения взыскания на имущество ЖСК «Жилком».

В отзыве от 12.12.2023 ППК «Фонд развития территорий» также возражала против удовлетворения требований ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что дом, в котором находятся спорные помещения, в эксплуатацию не сдан.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 службой Государственного строительного надзора Республики Крым ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» выдана декларация о начале строительных работ объекта – «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А (корректировка)».

Между ООО «ИСК «УПТ» и обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» заключен договор об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, согласно условиям которого стороны, путем заключения данного договора, объединили свои усилия с целью освоения строительством земельного участка площадью 0,3367 Га под застройку многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан 9А в г. Ялта, согласно приложению, находящегося в правомерном платном пользовании у ООО «Украинские прогрессивные технологии», на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2006 и письма Ялтинского горсовета от 29.05.2014 № 02.I-17/2068. С этой целью ООО «Инженерно-строительная компания» предоставляет строительную площадку для застройки и право единого застройщика обслуживающему кооперативу ЖСК «Жилком».

ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) заключал договоры «Об условиях членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК Жилком» по условиям договоров обязался предоставить физическим лицам жилые квартиры.

Впоследствии ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) перерегистрировалось на территории Российской Федерации как ЖСК «Жилком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

22.01.2016 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приняли решение о создании жилищно-строительного кооператива «Жилком 1», который зарегистрирован в качетве юридического лица 27.01.2016.

20.03.2017 между ООО «ИСК «УПТ», в лице директора ФИО15, ЖСК «Жилком» в лице председателя ФИО16 и ЖСК «Жилком 1» в лице председателя правления ФИО16 заключен договор уступки права (цессии), предметом которого являлись права и обязанности по договору № 2 от 11.03.2014 об освоении строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> заключенному между ООО «ИСК «УПТ» и ЖСК «Жилком».

Между ЖСК "Жилком-1" в лице председателя правления кооператива ФИО14 и ФИО4 был заключен договор № 31/1 от 09.11.2018 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1", по условиям которого член ЖСК (ФИО4) приобретает членство в ЖСК на условиях определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос услугами по договору подряда общестроительных работ № 1 от 01.04.2018 в размере 3 095 066 руб. 35 коп. на строительство дома, в котором находятся 18 нежилых помещений: № 31 общей площадью 10,50 кв. м; № 32 общей площадью 12,24 кв. м; № 33 общей площадью 11,16 кв. м; № 34 общей площадью 8,26 кв. м; № 35 общей площадью 11,40 кв. м; № 36 общей площадью 11,64 кв. м; № 37 общей площадью 11,64 кв. м; № 38 общей площадью 11,40 кв. м; № 39 общей площадью 8,26 кв. м; № 40 общей площадью 11,16 кв. м; № 41 общей площадью 11,12 кв. м; № 42 общей площадью 10,50 кв. м; № 43 общей площадью 11,12 кв. м; № 44 общей площадью 11,90 кв. м; № 45 общей площадью 7,00 кв. м; № 46 общей площадью 8,75 кв. м; № 47 общей площадью 8,25 кв. м; № 48 общей площадью 11,12 кв. м, расположенные в доме, по адресу: 

<

...>, на отметке - 6 600 м. ЖСК "Жилком 1", путем принятия ФИО4 в члены кооператива и подписанием настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящихся вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2019 по делу № 2-2956/2019, вступившим в законную силу, договор уступки права (цессии) от 11.03.2014 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Жилком» принято к производству.

Решением от 25.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023, признано право собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042 по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ЖСК "Жилком" полагая, что сделка совершена в нарушение положений ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что нежилые помещения являющиеся местами общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166, 167, 180, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, применив последствия недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав на недвижимость.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что 18 нежилых помещений представляют собой подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3 300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. В декларации указан перечень помещений дома, иных нежилых помещений, кроме помещений цокольного этажа, не имеется.

В заключении филиала ДП "УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА" № 01-0348706-12 от 29.01.2013, приведено описание конструктивных и объемно-планировочных решений, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения или кладовых, кроме помещений цокольного этажа.

В заключении ООО "Крымстройэкспертиза" от 15.11.2018 по проектной документаций также отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения кроме помещений цокольного этажа (3,3 м).

Кроме того, суды обоснованно приняли в качестве доказательства заключение судебного эксперта № 326-СЭ-23 от 07.04.2023, представленное в рамках проведенной по обособленному спору по заявлению ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" судебной экспертизы, согласно которому помещения на отметке -6400, -6200, -6200 в доме по адресу: г. Ялта, л. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6 200, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебно-строительной экспертизы для установления статуса спорных помещений со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Также, в обоснование своих доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 был одним из последних руководителей ЖСК "Жилком-1", имел правоотношения по оказанию юридических услуг и проводил строительно-монтажные работы, оказывал услуги охраны, был представителем обоих ЖСК в судебных разбирательствах, то есть фактически входил в одну группу лиц ЖСК, и имел осведомленность о финансовых проблемах кооператива, поскольку сам участвовал в строительстве многоквартирного дома.

Указанное не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

При этом должник на дату оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Срок сдачи многоквартирного дома предполагался 4 квартал 2017, однако обязательства по завершении строительства и предоставления квартир дольщикам должник не исполнил. Требования кредиторов-дольщиков, с которыми были заключены договоры в период 2014-2018 годов, включены в реестр участников строительства. Уже на дату сделки имелись также требования кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Так решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 с ЖСК "Жилком" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО18 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 325 000 руб., пени в размере 4 865 250 руб.

При этом ФИО4 не опровергает, что за исполнение строительных работ он получил расчет зачетом - передачей спорных нежилых помещений. Если бы указанная сделки не состоялась, то требования Петра М.О. удовлетворялись бы в установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности (в порядке четвертой очереди).

Обстоятельства отчуждения имущества в период неплатежеспособности в адрес заинтересованного лица, свидетельствуют о фактическом выводе активов в ущерб интересам кредиторов и должника, а также в ущерб собственников многоквартирного дома и с нарушением законодательства, регулирующего вопросы общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве сделки, совершенной не должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные не только самим должником, но и другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В настоящем случае, с учетом возврата должнику строительного объекта, в котором находятся спорные помещения, совершенный в отношении них договор фактически является сделкой с имуществом должника, в связи с чем подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ЖСК "Жилком", в том числе по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3