АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-116/2022

г. Архангельск

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164269, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>, этаж 3, пом. 19) о взыскании 2 557 721 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аматус» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (далее – ответчик) о взыскании 2 797 721 руб. 17 коп. долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки пиломатериалов от 25.11.2019 № 29/1/19. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 36 988 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной уплатой долга ответчиком истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), неоднократно уменьшал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 2 557 721 руб. 17 коп. долга.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов от 25.11.2019 № 29/1/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы.

На основании означенного договора истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 4 123 546 руб. 20 коп. Передача пиломатериалов поставщиком покупателю оформлена товарными накладными от 31.12.2019 № 111, от 21.04.2020 № 70, от 12.05.2020 № 86, от 30.07.2020 № 103, от 19.10.2020 № 123, от 31.12.2020 № 149, от 20.02.2021 № 28/1, от 20.08.2021 № 128, от 27.08.2021 № 130, от 06.10.2021 № 148/1.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные пиломатериалы и оставил без исполнения требование об уплате долга, изложенное в претензии, направленной 26.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 797 721 руб. 17 коп. долга.

В гарантийном письме от 27.01.2022, направленном истцу, ответчик сообщил о признании задолженности в размере 2 797 721 руб. 17 коп., указал, что в связи с тяжёлым финансовым положением не имеет возможности полностью единовременно погасить задолженность.

Поскольку после подачи иска ответчик уплатил истцу 120 000 руб. по платёжному поручению от 27.01.2022 № 14 и 120 000 руб. по платёжному поручению от 25.02.2022 № 26, истец уменьшил размер исковых требований до 2 557 721 руб. 17 коп.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в   обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены и ответчиком не оспорены факт поставки пиломатериалов, их стоимость, а также задолженность по оплате поставленных пиломатериалов в заявленном истцом размере.

Исковые требования о взыскании 2 557 721 руб. 17 коп. основного долга ответчик по существу не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 557 721 руб. 17 коп. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил по платёжному поручению от 24.12.2021 № 704 государственную пошлину в размере 36 988 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 797 721 руб. 17 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.01.2022. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, все последующие платежи на общую сумму 240 000 руб. в счёт частичной уплаты долга произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 240 000 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

В свете изложенного, учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 240 000 руб. части основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а оставшаяся сумма долга 2 557 721 руб. 17 коп. присуждается к взысканию с ответчика настоящим решением, надлежит сделать вывод, что требования истца удовлетворены полностью.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 988 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 557 721 руб. 17 коп. долга и 36 988 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров