﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-597/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича

на определение от 02.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А04-931/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН: 1132468020189, ИНН: 2463245682, адрес: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, пом. 5) Панкратова Ильи Игоревича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН: 1022800775821, ИНН: 2808001320, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» (далее – ПАО «Тындатрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 в отношении ПАО «Тындатрансстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением суда от 15.11.2018 ПАО «Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Тындатрансстрой» 24.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – ООО «Ленова», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 337 568,39 рублей.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ленова» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в материалы обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 31 337 568,39 рублей перед кредитором             ООО «Ленова», а также об отсутствии оплаты указанной задолженности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление ООО «Ленова» подано в срок, установленный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, свои требования кредитор основывает на заключенном между должником (Генеральный подрядчик) и ООО «Ленова» (Субподрядчик) договоре субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын-  Лугокан в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап, а именно: установление опор контактной сети для освещения станций; энергоснабжение и электроосвещение на станциях, разъездах, перегонах и переездах (пункт 1.1 указанного договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и договорной цены и составляет 115 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование наличия задолженности заявитель указал на передачу должнику оборудования по УПД от 25.01.2018 на общую сумму 23 783 375,48 рублей и выполненных работ на сумму 7 554 192,91 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Тындатрансстрой» непогашенного долга перед ООО «Ленова», и отказали кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ленова» (№ А33-24099/2017) ПАО «Тындатрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ленова».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу № А33-24099-16/2017 установлена, что суммарная стоимость выполненных работ и возвращенного оборудования и материалов в рамках указанного договора составляет 82 998 892,88 рубля (59 215 517,40 рублей + 23 783 375,48 рублей), оплата произведена ПАО «Тындатрансстрой», задолженность должника  перед кредитором отсутствует. При этом задолженность ООО «Ленова» перед   ПАО «Тындатрансстрой» с учетом сальдирования объемов работ, оказанных услуг, поставленного ГСМ, возвращенного материала и оборудования, составила 30 503,26 рубля, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленова»

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова» в размере    23 783 375,48 рублей, в связи с чем, признали требование в указанной части необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов об отказе во включении в реестр требований кредиторов 23 783 375,48 рублей в материалах обособленного спора не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению судом округа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ленова» в размере 7 554 192,91 рубля, суды руководствовались наличием в материалах обособленного спора акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 (подписанный генеральным директором ООО «Ленова» Чжан И.В. и скрепленный печатью организации), который подтверждает отсутствие у должника задолженности перед заявителем, напротив, в нем отражен долг заявителя перед должником на сумму 33 042,88 рубля, также указывая на непредоставление кредитором доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд округа не может поддержать выводы судов в указанной части исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 по форме КС-2, справка № 11 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком – ООО «Ленова» и направлены ПАО «Тындатрансстрой».

В материалы обособленного спора представлен ответ ПАО «Тындатрансстрой» от 30.08.2017 о нарушении ООО «Ленова» порядка сдачи работ, ненадлежащем оформлении исполнительной документации, что являлось препятствием для их принятия и оплаты согласно условиям вышеназванного договора.

Однако доказательств направления в установленные сроки в адрес кредитора мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, как усматривается из материалов обособленного спора, возражения должника об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ сводились не к отрицанию факта их выполнения, а к порядку их сдачи и оформлению исполнительной документации.

Соответственно, выполнение предусмотренных рассматриваемым договором работ на объекте ПАО «Тындатрансстрой» не оспаривало.

При данных обстоятельствах суды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ допустили необоснованное перераспределение бремени доказывания в рамках обособленного спора, возложив на кредитора обязанность предоставления доказательств выполнения указанных работ, наличия задолженности (отсутствия оплаты) за их выполнение.

Вместе с тем, представленный в материалы обособленного спора акт сверки взаимных расчетов в отсутствие в нем поименованных договоров, а также какого-либо указания на спорную сумму, на ее оплату, однозначно не свидетельствует об отсутствии со стороны должника указанной задолженности.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания,  неполно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта,   определение от 02.10.2019 и апелляционное постановление от 26.12.2019 подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А04-931/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин