ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14283/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-4650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-4650/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – третье лицо, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) судебные расходы в сумме 100 000 руб. по договору от 02.02.2021 № 001-2021.

13.10.2023 ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 575 000 руб. по договорам от 02.02.2021 № 003-2021, от 07.04.2022 № 010-2022, от 16.08.2022 № 021-2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в остальной части отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Ветеран» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определение,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что 19.04.2023 он признан несостоятельным (банкротом), следовательно, настоящее заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, должно быть оставлено без рассмотрения.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет»; дополнительные доказательства, согласно перечню, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ООО «Ветеран», поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Ветеран» взысканы убытки в размере 7 497 216 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

13.10.2022 ООО «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб. по договору от 02.02.2021 № 001-2021.

13.10.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 575 000 руб. по договорам от 02.02.2021 № 003-2021,  от 07.04.2022 № 010-2022, от 16.08.2022 № 021-2022.

В обоснование понесенных расходов ООО «Ветеран» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 004-2021 от 02.02.2021 (далее – договор № 004-2021 от 02.02.2021) между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ветеран», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов как третьего лица в арбитражном суде по иску участника общества о взыскании с бывшего участника ООО «Ветеран» ФИО2 убытков, связанных со сносом объекта незавершенного строительства, а также представлять интересы заказчика в суде за плату и на условиях, предусмотренных договором, на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить в суд возражения на исковое заявление, а в случае необходимости, на апелляционную и кассационные жалобы, осуществить представительство в Арбитражном суде Челябинской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 004-2021 от 02.02.2021 стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. заявитель ООО «Ветеран» представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 003-2021 от 02.02.2021 (далее – договор № 003-2021 от 02.02.2021) между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, как участнику ООО «Ветеран», действующему в интересах общества, по взысканию с бывшего участника ООО «Ветеран» ФИО2 убытков, связанных со сносом объекта незавершенного строительства в районе дома 160 по пр. К. Маркса, принадлежащего обществу, и признанного самовольной постройкой, а также представлять интересы в суде, за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- проанализировать судебную практику по аналогичным делам;

- на основе действующего законодательства и анализа судебной практики, выбрать способ защиты нарушенных прав заказчика и разработать стратегию защиты его интересов;

- собрать необходимые доказательства по делу, проанализировать и систематизировать их;

- подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением доказательств;

- проанализировать мнения сторон по иску и при необходимости подготовить возражения, собрать и предоставить в суд дополнительные доказательства;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 003-2021 от 02.02.2021 стоимость услуг по договору определяется в размере 310 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 510 000 руб. заявитель ФИО3 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021, 12.02.2021.

Кроме того, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 010-2022 от 07.04.2022 (далее – договор № 010-2022 от 07.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-4650/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 010-2022 от 07.04.2022 стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб. заявитель ФИО3 представил в материалы дела квитанцию.

Кроме того, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 021-2022 от 16.08.2022 (далее – договор № 021-2022 от 16.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-4650/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 021-2022 от 16.08.2022 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. заявитель ФИО3 представил в материалы дела квитанцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

         Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителями указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение заявителями издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, а также платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу (15 000 руб.), письменные пояснения (10 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (2 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (8 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской  области  25.05.2021  (5 000  руб.),  07.07.2021  (5 000  руб.),  12.08.2021  (5 000  руб.), 30.11.2021 (5 000 руб.), 03.02.2022 (5 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2022, 30.05.2022 (25 000 руб.), подготовил отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 04.10.2022 (30 000 руб.).

Судом установлено, что представитель ООО «Ветеран» принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 25.05.2021 (5 000 руб.), 07.07.2021 (5 000 руб.), 12.08.2021 (5 000 руб.), 30.11.2021 (5 000 руб.), 03.02.2022 (5 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2022 (10 000 руб.), 30.05.2022 (10 000 руб.),  принимал участие в судебном    заседании  в  Арбитражном  суде  Уральского    округа 04.10.2022  (10 000 руб.).

Проверив расчет размера судебных расходов, объем совершенных процессуальных         действий представителями истца и третьего лица при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 115 000 руб. ФИО3 и 65 000 руб. Обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.04.2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), следовательно, настоящее заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные расходы в силу положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены. 

         При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-4650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев