АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4364/21

г. Уфа

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Завод фасада и кровли"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТолпарСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 4 505 190 руб.

Третье лицо - ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, расположенное по адресу: 450076, 

<

...>

          Стороны, третье лицо  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод фасада и кровли» / далее – истец, ООО «ЗФИК» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТолпарСтрой» / далее – ответчик, ООО «ТолпарСтрой»  о  взыскании  долга  по договору подряда от 5 марта 2020 года  в размере 4 505 190 руб.

Протокольным определением от 26 мая 2021 года в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Мосэнергострой» / далее – третье лицо, ООО «Мосэнергострой» /. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил выполнение истцом заявленных объемов работ, указал, что акты о выполненных работах, уведомление о готовности работ  не получал.

От третьего лица  поступил отзыв, в котором он поддержал позицию ответчика, указал, что ответчик сдал работы третьему лицу в объёмах, признанных и ответчиком.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика и третьего лица, в которых общество не согласилось с их доводами, поддержало исковые требования. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-12 от 05 марта 2020 года, согласно которого истец обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа по адресу Московская область, г. Реутов, мкр. 9А», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложения №1 к договору № У20-12 от 05 марта 2020 года  стоимость работ составляет 35 100 000,00 рублей (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 8.2 договора № У20-12 от 05 марта 2020 года  оплата выполненных работ производится следующим образом: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 2 500 000,00 рублей, Последующие этапы оплачиваются ежемесячно, после составления акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора № У20-12 от 05 марта 2020 года продолжительность выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение №2), с момента получения аванса.

Согласно приложению №2 срок окончания работ установлен сторонами 31 августа 2020 года.

 Дополнительными соглашениями №1 от 19 марта 2020 года и №2 от 11 июня 2020 года стороны согласовали, что заказчик несет затраты за аренду, доставку и вывоз фасадных подъемников, используемых исполнителем.

 Дополнительным соглашением №3 от 11 сентября 2020 года стороны установили срок окончания работ – 15 декабря 2020 года.

 Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку им материалов для производства работ, подписанные ответчиком без замечаний № 312/1 от 10.04.2020 года на сумму 759 948,00 рублей; № 695 от 30.06.2020 года на сумму 899 427,88 рублей, № 696 от 30.06.2020 года на сумму 727 104,37 рублей; акты о компенсации затрат за аренду фасадного подъемника № 808 от 31.07.2020 года на сумму 454 400,00 рублей, № 962 от 30.09.2020 года на сумму 334 800,00 рублей, № 1034 от 31.10.2020 года на сумму 167 400,00 рублей.

Так же, истцом представлены акты о приемке ответчиком выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний: № 1 от 20.07.2020 года на сумму 5 313 000,00 рублей; №2 от 07.08.2020 года на сумму 2 699 970,00 рублей; №3 от 02.11.2020 года на сумму 1 500 899,10 рублей.

 Помимо этого, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 30.11.2020 года, справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.11.2020 года на сумму 7 084 680,90 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, ответчик оспорил получение указанных документов.

 По расчёту истца общество выполнило обязательства (поставил товар, оказал услуги и выполнил работы) по договору подряда №У20-12 от 05.03.2020 года на сумму 19 941 630,36 рублей.

 Со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена частично в размере 15 436 480,36 рублей.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 505 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 г.  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 7.2договора № У20-12 от 05 марта 2020 года  исполнитель за три дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом Заказчика.

На основании п. 7.3договора № У20-12 от 05 марта 2020 года   приемка работ осуществляется по актам выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с выставлением Счета-фактуры.

Исходя из п. 7.4договора № У20-12 от 05 марта 2020 года   при завершении всех работ составляется итоговый акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.5договора № У20-12 от 05 марта 2020 года   Заказчик в течение 3 (грех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно, настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.6договора № У20-12 от 05 марта 2020 года  при наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

Истец указал, что 24.11.2020 года путем направления телеграммы, а так же уведомления по электронной почте уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных истцом работ, пригласив представителя ответчика для их приемки 26.11.2020 года.

Однако, договором № У20-12 от 05 марта 2020 года  стороны уведомление о готовности сдачи работ по электронной почте или путем направления телеграммы через сервис «телеграф онлайн» не предусмотрен.

Пунктом 7.2 договора № У20-12 от 05 марта 2020 года   установлена обязанность истца за три дня до начала сдачи отдельных этапов работ информировать об этом Заказчика

Телеграмма о проведении приемки работ отправлена только 24.11.2020 г., исходя из условий договора письмо должно было быть направлено не позднее 22.11.2020 г.

Кроме того,     24 ноября 2020 года третье лицо ООО «Мосэнергострой», являющееся заказчиком ответчика на объекте строительства, письмом за № 150 расторгло договор подряда с ООО «ТолпарСтрой» и уведомило о необходимости обеспечить явку представителя 26.11.2020 года для составления акта выполненных работ на дату расторжения договора.

Таким образом, истцом  направил уведомление о готовности сдачи работ в день расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок сдачи работ, отсутствует надлежащее уведомления ответчика о готовности работ.

Ответчик, не признавая иск, также указал, что не согласен с объемом выполненных работ, предъявленных истцом к оплате. По мнению ответчика, истцом выполнены следующие объемы работ: монтаж кронштейнов – 5 850,81 кв.м.; монтаж утеплителя – 5 850,81 кв.м.; монтаж направляющих – 4 505,13 кв.м.; монтаж отливов и откосов – 722,84 пог.м.; монтаж керамогранита – 1 793,56 кв.м. В данном объеме ООО «ТолпарСтрой» сдал работы третьему лицу – ООО «Мосэнергострой» на сумму 18 960 896,30 рублей по актам формы КС-2 № 1.1 от 30.06.2020 года; № 2.1 от 30.07.2020 года; № 3.1 от 30.09.2020 года, №4.1 от 28.10.2020 года, №5.1 от 14.10.2020 года. 

Представитель третьего лица ООО «Мосэнергострой» представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «ТолпарСтрой» выполнило и предъявило к приемке работы в указанных ответчиком объемах.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, (непосредственный исполнитель работ по устройству навесного вентилируемого фасада), свидетель подтвердил, что объемы выполненных работ предъявляемые ООО «Заводом фасада и кровли» завышены, Акт осмотра был подписан без указания конкретной квадратуры выполненных работ. Так же ФИО2 пояснил, что исполнительные схемы, составленные при проведении осмотра объекта значительно отличаются от подписанных непосредственными исполнителями работ, имеются дополнительные обозначения, которых при подписании не было.

Ответчик указал, что работы на объекте выполненные истцом значительно завышены, так же ответчик утверждает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи со следующим.

При устройстве навесного вентилируемого фасада, подрядчик обязан исполнять требования, изложенные в Разделе 7.4 СП 70.1330.2012 «Навесные вентилируемые фасады» (Далее – СП).

Согласно п. 7.4.9 СП в процессе монтажных работ проверяют на соответствие проекту:

точность разметки фасада;

диаметр, глубину и чистоту отверстий под анкеры (дюбели);

точность и прочность крепления кронштейнов;

правильность и прочность крепления к стене плит утеплителя;

точность установки горизонтальных и вертикальных профилей, а также зазоры в местах их стыковки;

плоскостность облицовочных плиток и воздушные зазоры между ними и плитами утеплителя;

правильность устройства обрамлений углов и проемов вентилируемого фасада, цоколя и парапета.

В соответствии с п. 7.4.12. СП при окончательной приемке смонтированных конструкций должна быть предъявлена документация, указанная в 3.23.

В силу п. 3.23 СП при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные, бетонные с композитной полимерной арматурой, и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Исходя из специфики работ по устройству навесного вентилируемого фасада, при приемке работ подрядчик обязан предоставить следующий состав исполнительной документации:

1. Исполнительные схемы.

2. Документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

3. Акты освидетельствования скрытых работ.

4. Журнал производства работ.

Отсутствие у истца комплекта исполнительной документации, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении им работ в заявленном объеме.

Ответчик заявил, что 29.10.2020 г., до окончания срока выполнения договора подряда №9, заключенного между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой», представителями ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Завод фасада и кровли» зафиксированы фактически выполненные работы на объекте.

Исходя из доводов третьего лица (Генеральный подрядчик) представленных в отзыве следует, что работы выполнены истцом в следующем объеме: 

Монтаж кранштейнов 5850,81 кв.м.

Монтаж утеплителя 5850,81 кв.м.

Монтаж направляющих 4505,13 кв.м.

Монтаж отливов и откосов 722,84 пог.м.

Монтаж керамогранита 1793,56 кв.м.

В подтверждение позиции, третьим лицом представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой»:

№1.1. от 30.06.2020 г.

№2.1. от 30.07.2020 г.

№3.1. от 30.09.2020 г.

№4.1. от 28.10.2020 г.

№5.1. от 14.10.2021 г.

Объем работ, указанный в КС-2, подписанных между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой» совпадает с объемом работ признаваемых ответчиком.

Так же представитель ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» пояснил, что после окончания выполнения работ истцом, в целях окончания выполнения работ на объекте был заключен договор с ООО «Инженерные технологии», которые в свою очередь выполнили работы в следующем объеме:

Монтаж кранштейнов 2419,92 кв.м.

Монтаж утеплителя 2419,92 кв.м.

Монтаж направляющих 1151,20 кв.м.

Монтаж отливов и откосов 1036,8 кв.м.

Монтаж керамогранита 1871,38 кв.м.

Третьим лицом представлен акт о приемке выполненных работ №8-01(21) от 01.04.2021 г. подписанный ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Инженерные технологии». В подтверждение выполнения работ ООО «Инженерные технологии» представлен договор №ВФ-11/ИНТ-20 от «15» ноября 2020 года.

Сторонами по делу был произведен совместный осмотр объекта, в ходе которого истец подписал Акт осмотра строительного объекта в одностороннем порядке. Как далее пояснил представитель ответчика, Акт не был подписан им ввиду отсутствия объемов выполненных работ в арифметическом выражении.

Как указывает ответчик в целях подсчета объемов выполненных работ, согласно графических изображений, подготовленных при осмотре объекта, истцу было направлено требование об участии в составлении Акта по результатам проведения контрольного обмера объема выполненных работ. Истец не явился.

Ввиду неявки истца сторонами, участвующими в подсчете, составлен Акт проверки объемов выполненных работ, подписанный представителем застройщика (ООО «СК «ПСТ»), представителем генерального подрядчика (ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ»), представителем подрядчика (ООО «ТолпарСтрой»), согласно которому при проведении подсчета выполненных работ, работы выполненные ООО «Завод фасада и кровли» в следующем объеме:

Монтаж кранштейнов 5850,81 кв.м. (Завышение на 589,19 кв.м.)

Монтаж утеплителя 5850,81 кв.м. (Завышение на 589,19 кв.м.)

Монтаж направляющих 4505,13 кв.м. (Завышение на 1274,87 кв.м.)

Монтаж отливов и откосов 722,84 пог.м. (Завышение на 272,16 пог.м.)

Монтаж керамогранита 1793,56 кв.м. (Завышение на 611,44 кв.м.)

Суд критически относится к представленному истцом Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, так как иных подтверждений, в том числе исполнительной документации, журналов производства работ, в объеме, указанном в акте, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств возможности выполнения спорных работ: наличия у него трудовых ресурсов, материалов, оборудования.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, истцом в обоснование исковых требований представлены односторонние акты сдачи работ, оспоренные ответчиком.

Суд приходит к выводу, что данные документы надлежащим доказательством выполнения работ не являются, поскольку иных доказательств, в ом числе исполнительной документации истцом представлено не было, также не доказана возможность выполнения спорного объема работ,

Кроме того, истцом нарушен порядок сдачи работ, что свидетельствует о том, что ответчиком акты о выполненных работах в спорном объеме получены не были.

Суд также отмечает, что поскольку истец фактически является субподрядчиком, а ответчик подрядчиком, то истец работы в большем объеме, чем ответчиком сдано  конечному заказчику (третьему лицу) выполнить и сдать не мог.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасада и кровли"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТолпарСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга в размере 4 505 190 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева