ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10651/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017 в сумме             1 069 226 руб. 01 коп.

и исковое заявление открытого акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 408 564 руб. 00 коп., неустойки на основании п.26.1.5, п.31.1.1 Договора в размере 531 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п.26.1.1 Договора в размере 1 672 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

 

В судебное заседание явились: 

от ООО «Капиталстрой»: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ОАО «Щекиноазот»: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

ООО «Капиталстрой» поддержало заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ОАО «Щекиноазот» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» о взыскании задолженности по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017 в сумме 1 641 664 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неустойки на основании п.26.1.1 Договора в размере 1 672 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 29.10.2018 г. встречное исковое заявление ОАО «Щекиноазот» принято к производству суда. 

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 408 564 руб. 00 коп., неустойки на основании п.26.1.5, п.31.1.1 Договора в размере 531 000 руб. 00 коп. (Дело № А68–10519/18).

ООО «Капиталстрой» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А68-10519/2018, поскольку оба дела являются однородными, так как в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается задолженность и неустойка по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017) и участвует одинаковый круг лиц. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 ходатайство ООО «Капиталстрой» удовлетворено, дело № А68-10651/18 объединено для совместного рассмотрения с делом № А68-10519/18 с присвоением делу № А68-10651/18.

В ходе судебного разбирательства ООО «Капиталстрой» уменьшило размер первоначальных исковых требований и просило взыскать с ОАО «Щекиноазот» долг в сумме 1 069 226 руб. 01 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение первоначальных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.09.2017 между ОАО «Щекиноазот» (далее по тексту решения – Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (далее по тексту – Подрядчик) заключен Договор подряда №142/17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по восстановлению безыскрового покрытия тит.956/04 отделения ректификации установки М-450 на отм.0,000 в осях А-Ж/1-10, расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, р.пос.Первомайский, ул.Симферопольская, 17 (п.2.1 Договора).

Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией (дефектная ведомость УКС ОАО «Щекиноазот» №136 от 28.06.2017), а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п.2.2 Договора).

Срок выполнения Работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора (п.5.1 Договора).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ ОАО «Щекиноазот» Письмом Исх. №600 от 07.02.2018 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Считая, что Подрядчик на момент расторжения договора выполнил работы стоимостью 1 069 226 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 02.10.2019 г.), ООО «Капиталстрой» 15.03.2018 г. направило ОАО «Щекиноазот» претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Щекиноазот» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку качество бетонного покрытия (пола) поддона не соответствует требованиям Технического задания № 28 от 30.06.2017 г. по классу прочности бетона (фактически В 7,5 – В 20, при требуемом В 25) и по качеству покрытия согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по имеющимся неровностям поверхности и наличию дефектов.

Также ОАО «Щекиноазот» обратило внимание на то обстоятельства, что дополнительные работы по Акту КС-2 № 3 не согласованы с Заказчиком и выполнены Подрядчиком по собственной инициативе с наступлением холодов.

В свою очередь, ОАО «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 408 564 руб. 00 коп., неустойки на основании п.26.1.5, п.31.1.1 Договора в размере 531 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п.26.1.1 Договора в размере 1 672 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Капиталстрой» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- давальческий материал использован при выполнении работ;

- решение о расторжении Договора принято ОАО «Щекиноазот» без какой-либо договоренности о порядке устранения отставаний в сроках выполнения работ и приложенных Сторонами разумных усилий к этому, что препятствует взысканию неустойки на основании п.31.1.1 Договора;

- начисление неустойки на цену договора без учета стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия Заказчику;

- в случае удовлетворения встречных исковых требований просило суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ;

- начисление НДС в размере 18 % на стоимости давальческого материала противоречит действующему законодательству. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения Работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора (п.5.1 Договора), то есть, по 25.10.2017 г. включительно.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 07.02.2018 г. Подрядчик не выполнил работы, Заказчик Письмом от 07.02.2018 г. № 600 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Капиталстрой» работ на дату расторжения договора определением суда от 26 марта 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 550 от 27.06.2019 г. 

Как следует из Заключения эксперта № 550 от 27.06.2019 г. (стр.7), результат выполненных ООО «Капиталстрой» работ по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017 г. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 – экспертным осмотром установлено разрушение бетона поверхностного слоя: на поверхности спорного покрытия наблюдаются значительные участки шелушения, выбоины, крошение бетона, что является признаками размораживания бетона.

Как указал эксперт, рабочей документацией предусмотрено использование бетона марки по морозостойкости F150, что соответствует п.5.4.8 и табл.Ж.1 СП 28.13330.2012 (действовавших при разработке Рабочей документации), однако согласно товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 156935_С06 при производстве работ использовался бетон марки по морозостойкости F100.

Поскольку при производстве работ использовался бетон по морозостойкости ниже нормированных значений, разрушение поверхности результата спорных работ произошло вследствие размораживания бетона. Причиной разрушения результата спорных работ является использование недопустимых материалов.

По мнению эксперта, установленные исследованием нарушения требований СП 71.13330.2017 могли явиться как результатом некачественно выполненных работ, так и результатом разрушения работ результата выполненных работ вследствие размораживания.

По мнению эксперта, недостатки, выраженные в разрушении бетона покрытия, являются неустранимыми, поскольку повторное применение бетона марки по морозостойкости ниже допустимой приведет к повторному появлению повреждений и разрушению объекта.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 29.07.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО3 № 550 от 27.06.2019 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Заявлением от 12.07.2019 ОАО «Щекиноазот» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему  усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного ОАО «Щекиноазот» ходатайства отказано, поскольку арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как в Заключении эксперта № 550 от 27.06.2019 г., с учетов ответов эксперта, данных в судебном заседании 29.07.2019 г., отсутствуют противоречия и у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что результат выполненных ООО «Капиталстрой» работ по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017 г. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а марка бетона по морозостойкости не соответствует СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017 (Заключение эксперта № 550 от 27.06.2019 г., стр.7).

Согласно п.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной работы.

Однако подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п.3 ст.713 ГК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала. По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал, в противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону от 26.12.2017 г. № 156935_С06, переданный подрядчику бетон имел марку по морозостойкости F 100, то есть, не соответствовал СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен соблюдать обязательные требования строительных норм и правил, в том числе СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017, и в случае передачи ему Заказчиком материалов ненадлежащего качества должен был приостановить выполнение работ и известить Заказчика в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что, как установлено Заключением эксперта № 550 от 27.06.2019 г., Рабочей документацией предусмотрено выполнение работ из бетона марки по морозостойкости F 150, однако Подрядчик не истребовал у Заказчика данную документацию в порядке ст.716 ГК РФ, п.п.12.3, п.24.1 Договора.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 069 226 руб. 01 коп удовлетворению не подлежат, поскольку результат выполненных ООО «Капиталстрой» работ по Договору подряда № 142/17 от 25.09.2017 г. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а марка бетона по морозостойкости не соответствует СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017.

ОАО «Щекиноазот» заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 408 564 руб.

В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик за свой счет осуществляет поставку на приобъектный склад бетона с пенетроном.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону №156935_С06 от 26.12.2017 г., Заказчиком Подрядчику передан материал стоимостью 346240 руб. 44 коп. без НДС, что не отрицалось ООО «Капиталстрой» в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.7.35 и 21.11 Договора Подрядчик обязан в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных работ материалы /оборудование/поставки Заказчика (давальческие материалы) согласно действующим нормативным документам. В противном случае, материалы, оставшиеся у Подрядчика после завершения работ, за которые Подрядчик не отчитался в установленном порядке и не сдал излишки на склад Заказчика, считаются выкупленными у Заказчика по ценам, указанным в накладной по форме М/15 без НДС плюс НДС 18%. Стоимость давальческих материалов, по которым Подрядчик не отчитался, может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из суммы оплаты за выполненные Подрядчиком работы. При этом Стороны определили, что в отсутствие Акта переработки давальческих материалов и/или согласования вопросов, связанных с их выкупом, Заказчик вправе не принимать результат выполненных по Договору подряда работ.

При прекращении договора подряда требование подрядчика о возврате стоимости предоставленных материалов подлежит разрешению согласно нормам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку недостатки результат работ являются существенными и неустранимыми, соответственно, работы не подлежат оплате Заказчиком, в материалах дела не содержатся доказательства возврата ООО «Капиталстрой» ОАО «Щекиноазот» давальческого материала, следовательно, его стоимость в размере 408563 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 %,  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод ООО «Капиталстрой» о том, что стоимость давальческого материала подлежит взысканию без начисления НДС в размере 18 %, подлежит отклонению судом на основании подп.1 п.1 ст.146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача права собственности на товары третьим лицам.

Требования ОАО «Щекиноазот» о взыскании неустойки в размере 531 000 руб. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно п.26.1.5 Договора, в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.31.1.1, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от Договорной цены.

В соответствии с п.31.1.1 Договора Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случаях: когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ и при этом Сторонами не достигнута договоренность о порядке устранения отставаний, хотя Стороны приложили разумные усилия к этому; когда Подрядчиком не выполнен порядок и график устранения отставаний, согласованный Сторонами при наступлении условий в предыдущем дефисе; когда Подрядчик лишается права или происходит ограничение его прав на выполнение Работ по Договору.

Вместе с тем, ОАО «Щекиноазот» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п.31.1.1 Договора, в частности, приложения сторонами разумных усилий для достижения договоренности о порядке устранения отставаний. Соответствующая переписка в материалах дела отсутствует.

ОАО «Щекиноазот» заявлено требование о взыскании с ООО «Капиталстрой» неустойки в размере 1 672 650 руб. 00 коп. за период с 26.10.2017 г. по 07.02.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.26.1.1 Договора в случае, если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п.5.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства – работы должны быть выполнены по 25.10.2017 г. включительно, однако на дату расторжения Договора – 07.02.2018 г. работы не завершены.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из периода просрочки исполнения обязательства период с 14.11.2017 г. по 26.12.2017 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первая заявка Подрядчика на поставку материала датирована 10.11.2017 г., следовательно, Заказчик должен был согласно п.9.3 Договора известить Подрядчика в течение трех дней о поставке и поставить бетон на строительную площадку, однако, Заказчик исполнил обязанность по поставке только 26.12.2017 г., мотивируя это неготовностью Подрядчика к заливке бетона.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку условиями спорного Договора не предусмотрена возможность Заказчика отказывать Подрядчику в поставке материала по каким-либо основаниям, суд пришел к выводу о том, что в периоде с 14.11.2017 г. (10.11.2017 г. + 3 дня) по 26.12.2017 г. имела место просрочка Заказчика, в связи с чем, на основании п.3 ст.405 ГК РФ суд исключает указанный период из периода просрочки исполнения обязательства Подрядчиком.

На основании изложенного, сумма подлежащей начислению неустойки составляет 1003590 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5310000 руб. 00 коп. Х 63 дня Х 0,3 %.

ООО «Капиталстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ОАО «Щекиноазот» неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО «Капиталстрой» обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 %  в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период в размере 334 530 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах разрешаются судом в судебном акте. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 692 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Капиталстрой» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку проведение экспертизы обусловлено предъявлением требований ООО «Капиталстрой».

В связи с уменьшением размера исковых требований ООО «Капиталстрой» государственная пошлина в размере 5 725 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 412 от 11.07.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 19 494 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО «Капиталстрой» в пользу ОАО «Щекиноазот».

Государственная пошлина в размере 16 566 руб. 56. подлежит отнесению на ОАО «Щекиноазот» в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 15 457 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 11286 от 02.07.2018 г, подлежит возврату ОАО «Щекиноазот» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23692 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. 00 ком. Отнести на ООО «Капиталстрой».

Возвратить ООО «Капиталстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5725 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 412 от 11.07.2018 г.

Исковые требования ОАО «Щекиноазот» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ОАО «Щекиноазот» долг в размере 408563 руб. 71 коп., пени в размере 334530 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19494 руб. 44 коп., всего 762588 руб. 15 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Щекиноазот» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16566 руб. 56 коп. отнести на ОАО «Щекиноазот».

Возвратить ОАО «Щекиноазот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15457 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 11286 от 02.07.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова