АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6896/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело № А07-36895/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – надзорный орган, Роспотребнадзор Республики Башкортостан, заинтересованное лицо, податель   жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2022 по делу № А07-36895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по  указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное обществ «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – общество «Совкомбанк», Привлекаемое лицо)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления  Роспотребнадзора Республики Башкортостан от  25.11.2021 № 09/21-1901  о назначении административного наказания по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2022 по делу № А07-36895/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель   жалобы, настаивает на том, что привлечение общества «Совкомбанк» к административной ответственности является правильным.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо   утверждает о том, что Привлекаемое лицо  допустило правонарушение при осуществлении своей деятельности, о рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, которые,  по мнению надзорного органа, судами в установленном порядке не исследованы.

Податель   жалобы указывает на то, что  им предприняты все меры своевременного представления отзыва на заявленные обществом «Совкомбанк» требования.

Письменный  мотивированный  отзыв  на кассационную жалобу Привлекаемое лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в ходе проведённой проверки поступившего обращения потребителя заинтересованным лицом  выявлено допущенное обществом «Совкомбанк» нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей), выразившееся в  непредставлении потребителю необходимой ему информации о  дополнительных услугах, а также в оказании этих услуг без согласия потребителя.

 По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении Привлекаемого лица составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ. 

25.11.2021 в отношении общества «Совкомбанк» вынесено постановление Роспотребнадзора Республики Башкортостан № 09/21-1901 о назначении  административного наказания по части 2 статьи  14.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере  10 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Совкомбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные  требования Привлекаемого лица, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по причине несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи  14.8 КоАП РФ  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, – влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и  изданными в  соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 16 названного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании  пункта  4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Совкомбанк» осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению гражданам финансовых услуг по договору о потребительском кредите.

 Из  материалов дела следует, установлено судами и, как указано выше, при проведении заинтересованным лицом на основании обращения потребителя документарной проверки в отношении Привлекаемого лица   установлено нарушение законодательства о  защите прав потребителей, выразившееся в  непредставлении потребителю необходимой ему информации о  дополнительных услугах, а также в оказании этих услуг без согласия потребителя.

По данному факту в отношении общества «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ, вынесено постановление от  25.11.2021 №  09/21-1901 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Надзорным органом квалифицированы названные действия (бездействие) Привлекаемого лица как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено  в пределах  санкций  части 2 статьи  14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов проверки об административном правонарушении проведены без надлежащего извещения Привлекаемого лица к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения. В частности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества «Совкомбанк»  без наличия данных о надлежащем извещении Привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего оно было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, а это является грубым нарушение закона.

Таким образом, судами установлено, что заинтересованным лицом вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, подтверждающих законность привлечения общества «Совкомбанк» к административной ответственности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенном Роспотребнадзором Республики Башкортостан существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений  статей 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  надзорным органом не исполнена. Заинтересованным лицом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями названного выше Пленума,  обоснованно указали на то, что  надзорным органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки  по  делу об административном правонарушении,   придя к правильному выводу о нарушении заинтересованным лицом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Утверждения Роспотребнадзора Республики Башкортостан относительно отсутствия оценки обстоятельств (доказательств), в том числе надлежащего извещения общества «Совкомбанк» о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также своевременного представления отзыва на заявленные требования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о  наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности  и обоснованно  удовлетворили требования Привлекаемого лица о признании недействительным  постановления  Роспотребнадзора Республики Башкортостан от  25.11.2021 №  09/21-1901   о назначении административного наказания по  части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, в подтверждение выводов судов, полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества «Совкомбанк» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 23.12.2021. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 данное  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Заинтересованному лицу было предложено в срок до 27.01.2022 представить отзыв по делу с документальным обоснованием доводов и возражений, все документы проверки, в том числе доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, основания проведения проверки и объяснения заявителя, (заверенные копии в дело). 

Указанное определение суда получено Роспотребнадзором Республики Башкортостан10.01.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

В силу части 2 статьи 9, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Стороны  вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (в данном случае 17.02.2022). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Из электронного дела усматривается, что документы, запрошенные судом, надзорным органом представлены только 21.02.2022 (поступившие в суд 17.02.2022 материалы отклонены канцелярией суда в связи с неправильной подачей), то есть с пропуском установленного срока раскрытия доказательств. 

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Пленум Верховного Суда  Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление  № 10) разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. 

Руководствуясь приведенными положениями, как верно указано апелляционным судом, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению отзыв административного органа и материалы заинтересованного лица, как поступившие за пределами установленного срока раскрытия доказательств, справедливо отметив при этом то, что процессуальное законодательство не исключает восстановление пропущенного процессуального срока на представление отзыва и доказательств в обоснование позиции. 

На основании статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, из отзыва Роспотребнадзора Республики Башкортостан не следует, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока раскрытия доказательств, не приводились уважительные причины пропуска указанного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 2). 

По смыслу статьи 9 названного Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, негативные процессуальные последствия, вызванные несвоевременным представлением административным органом материалов административного дела, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возлагаются на административный орган. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии представленных надзорным органом за пределам срока раскрытия доказательств, установленного определением суда от 29.12.2021, отзыва и материалов административного дела. 

Кроме того, согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заинтересованное лицо не было лишено права возражать против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, однако такого ходатайства Роспотребнадзором Республики Башкортостан не заявлено. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование надзорным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  04.03.2022  по делу № А07-36895/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов