ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А41-73263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024;

от заинтересованного лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» и Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, – об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках (кадастровые номера: 0:11:0030106:576, 50:11:0030106:577, 50:11:0030106:578, 50:11:0030106:579, 50:11:0030106:580, 50:11:0030106:581, 50:11:0030106:582, 50:11:0030106:583, 50:11:0030106:584, 50:11:0030106:585, 50:11:0030106:586, 50:11:0030106:587, 50:11:0030106:588, 50:11:0030106:589, 50:11:0030106:590, 50:11:0030106:591, 50:11:0030106:592, 50:11:0030106:593, 50:11:0030106:594, 50:11:0030106:595, 50:11:0030106:596, 50:11:0030106:597, 50:11:0030106:598, 50:11:0030106:599, 50:11:0030106:600, 50:11:0030106:601, 50:11:0030106:602, 50:11:0030106:603, 50:11:0030106:604, 50:11:0030106:605, 50:11:0030106:606, 50:11:0030106:607, 50:11:0030106:608, 50:11:0030106:609, 50:11:0030106:610, 50:11:0030106:611, 50:11:0030106:612, 50:11:0030106:613, 50:11:0030106:614, 50:11:0030106:615, 50:11:0030106:616, 50:11:0030106:617, 50:11:0030106:618, 50:11:0030106:619, 50:11:0030106:620, 50:11:0030106:628, 50:11:0030106:630, 50:11:0030106:638, 50:11:0030106:639, 50:11:0030106:640, 50:11:0030106:641, 50:11:0030106:642, 50:11:0030106:643, 50:11:0030106:644, 50:11:0030106:645, 50:11:0030106:646, 50:11:0030106:647, 50:11:0030106:648, 50:11:0030106:649, 50:11:0030106:650, 50:11:0030106:651, 50:11:0030106:652, 50:11:0030106:653, 50:11:0030106:654, 50:11:0030106:655, 50:11:0030106:656, 50:11:0030106:657, 50:11:0030106:658, 50:11:0030106:659, 50:11:0030106:660, 50:11:0030106:661, 50:11:0030106:803, 50:11:0030106:804, 50:11:0030106:805, 50:11:0030106:819, 50:11:0030106:820, 50:11:0030106:821, 50:11:0030106:822, 50:11:0030106:823, 50:11:0030106:824), отсутствия оснований для отнесения к мелиорируемым землям земельных участков, с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области об отнесении земельных участков к мелиорируемым землям. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года установлен факт отсутствия мелиоративной системы на указанных земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи поселка Нахабино, деревня Желябино; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года отменено в части установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках, заявление ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» в указанной части оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие документального подтверждения отсутствия мелиоративной системы на земельных участках, отсутствие спора о праве, препятствующего рассмотрению дела в порядке особого производства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030106:576, 50:11:0030106:577, 50:11:0030106:578, 50:11:0030106:579, 50:11:0030106:580, 50:11:0030106:581, 50:11:0030106:582, 50:11:0030106:583, 50:11:0030106:584, 50:11:0030106:585, 50:11:0030106:586, 50:11:0030106:587, 50:11:0030106:588, 50:11:0030106:589, 50:11:0030106:590, 50:11:0030106:591, 50:11:0030106:592, 50:11:0030106:593, 50:11:0030106:594, 50:11:0030106:595, 50:11:0030106:596, 50:11:0030106:597, 50:11:0030106:598, 50:11:0030106:599, 50:11:0030106:600, 50:11:0030106:601, 50:11:0030106:602, 50:11:0030106:603, 50:11:0030106:604, 50:11:0030106:605, 50:11:0030106:606, 50:11:0030106:607, 50:11:0030106:608, 50:11:0030106:609, 50:11:0030106:610, 50:11:0030106:611, 50:11:0030106:612, 50:11:0030106:613, 50:11:0030106:614, 50:11:0030106:615, 50:11:0030106:616, 50:11:0030106:617, 50:11:0030106:618, 50:11:0030106:619, 50:11:0030106:620, 50:11:0030106:628, 50:11:0030106:630, 50:11:0030106:638, 50:11:0030106:639, 50:11:0030106:640, 50:11:0030106:641, 50:11:0030106:642, 50:11:0030106:643, 50:11:0030106:644, 50:11:0030106:645, 50:11:0030106:646, 50:11:0030106:647, 50:11:0030106:648, 50:11:0030106:649, 50:11:0030106:650, 50:11:0030106:651, 50:11:0030106:652, 50:11:0030106:653, 50:11:0030106:654, 50:11:0030106:655, 50:11:0030106:656, 50:11:0030106:657, 50:11:0030106:658, 50:11:0030106:659, 50:11:0030106:660, 50:11:0030106:661, 50:11:0030106:803, 50:11:0030106:804, 50:11:0030106:805, 50:11:0030106:819, 50:11:0030106:820, 50:11:0030106:821, 50:11:0030106:822, 50:11:0030106:823, 50:11:0030106:824, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи поселка Нахабино, деревня Желябино (далее – земельные участки).

Указанные земельные участки относятся к категории – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, под объекты рекреации, общее использование территории.

В соответствии с письмами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ГИСОГД МО) земельные участки, принадлежащие заявителю, относятся к мелиорируемым землям.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что на земельных участках не зарегистрированы и фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе гидротехнические системы и сооружения.

Также заявитель ссылается на то, что согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности в границах земельных участков отсутствуют.

По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что участки расположены на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (осушение) была построена на землях совхоза «Ильинское-Усово» в 1970 году. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Ильинское-Усово», являющееся правопреемником в результате приватизации совхоза «Ильинское-Усово», ликвидировано, о чем 21 марта 2013 года сделана запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» от 25 июня 2024 года № 835 следует, что в ходе визуального обследования земельных участков с участием представителей собственника установлено, что участки не обозначены межевыми знаками, частично заросли мелколесьем, установлено отсутствие гидротехнических сооружений.

Письмом от Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 декабря 2023 года №1.2.7/6833-отв подтверждается факт отсутствия мелиоративных систем и комплексов гидротехнических сооружений в границах земельных участков.

На основании изложенного ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» для исключения спорных земельных участков из состава мелиорированных земель обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствия на земельных участках мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участков к мелиорируемым.

1.2. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия спора о праве, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках и оставляя заявление в указанной части без рассмотрения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 148, 217-219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документального подтверждения отсутствия мелиоративных систем на земельных участках, указал, что выводы носят предположительный характер, поскольку основаны исключительно на данных визуального осмотра земельных участков. 

Кроме того, судом отмечено, что дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства ввиду потенциального наличия спора о праве на установленную мелиоративную систему. Сам по себе факт ликвидации закрытого акционерного общества «Ильинское-Усово» не предопределяет отсутствия спора о праве, поскольку мелиоративная система могла быть передана другому лицу. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно позиции, закрепленной в пункте 5 указанного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» было подано заявление об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках. 

Вместе с этим из материалов дела следует, что право собственности на указанную мелиоративную систему имелось у закрытого акционерного общества «Ильинское-Усово», которое впоследствии было ликвидировано. 

Таким образом, удовлетворение заявления ООО «Жилой район Нахабино. Красногорск. Специализированный застройщик» об установления факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках приведет к констатации отсутствия права собственности на нее у закрытого акционерного общества «Ильинское-Усово» или у его правопреемников (ввиду отсутствия самого объекта, на которое может быть установлено право собственности). 

Однако, такая формулировка и направленность требований очевидным образом выходит за границы назначения правового института установления фактов, имеющих юридическое значение.

Ликвидация юридического лица, вопреки позиции заявителя, сама по себе не предопределяет прекращение всех имущественных прав на спорный объект права и не влечет вывод о том, что требования о прекращении права собственности должны рассматриваться вне рамок искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Иными словами, рассмотрение требования заявителя в данном случае в порядке особого производства при наличии потенциального спора о праве собственности на мелиоративную систему нарушит права и законные интересы третьих лиц (участников ликвидированного юридического лица и его кредиторов), которые вправе рассчитывать на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право на мелиоративную систему могло быть передано другому лицу, что также свидетельствует о существовании потенциального спора о праве. 

 Лишь исковой порядок рассмотрения спора, исходя из состава и объема процессуальных действий, способен обеспечить всестороннее разбирательство по вопросу о сохранении вещных прав в настоящем случае.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание существующего права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, то есть заявителем должен быть избран способ защиты, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Указанная правовая позиция в порядке аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применима и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле. 

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку разбирательство такого заявления не могло осуществляться по правилам особого производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А41-73263/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

                                                                                                          ФИО2