ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3809/2016

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу № А82-3809/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3 в размере 211 674 245 рублей 90 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (далее – ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Джентри-Ярославль» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 211 674 245,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 (далее также заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-3809/2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, сославшись на процессуальную норму, закрепленную в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий, что противоречит сделанному ранее выводу арбитражного суда Ярославской области, закрепленному в абзацах 5-8 листа 3 обжалуемого определения. Арбитражный суд Ярославской области, рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, должен был руководствоваться процессуальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве. По пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в печение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право па подачу такого заявления, узнала или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявление о признании должника банкротом) н не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Таким образом, срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не был пропущен конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 возникло у него после проведения торгов по реализации имущества должника.  Конкурсным управляющим опубликован отчет о результатах оценки права требования дебиторской задолженности ООО «ТК «Джентри-Ярославль» в отношении 28 дебиторов, а затем проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника, результаты которых были опубликованы в ЕФРСБ 04.10.2018. После проведения оценки и торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий стал обладать сведениями, определяющими с разумной достоверностью размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями просил оставить ее без удовлетворения; указал, что  заявителем пропущен годичный срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; заявителем не доказан юридический состав правонарушения в отношении ответчика; положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на расшифровки статей бухгалтерского баланса, которые не входят в состав бухгалтерской отчетности, и не являются обязательными к формированию (изготовлению); заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком расшифровки статей бухгалтерского баланса повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу № А82-3809/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 назначил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТК «Джентри-Ярославль» на 13.04.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 08.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

09.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 представил пояснения в суд апелляционной инстанции, указал, что 30.03.2020 ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу А82-3809/2016 переданы конкурсному управляющему ООО ТК «Джентри-Ярославль» ФИО2 следующие документы: заверенная копия Аудиторского заключения ООО «Фирма Агропромаудит» от 25.10.2016; копия письма ООО «Фирма Агропромаудит» №8 от 29.01.2020, содержащего расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. «Прочие оборотные активы.». Исходя из представленных ответчиком документов следует, что сумма, указанная в строке баланса на 31.12.2015г. «Прочие оборотные активы» отражены расходы будущих периодов. Не предоставление конкурсному управляющему расшифровки статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. «Прочие оборотные активы», не привело к невозможности определить основные активы должника, их идентифицировать, ввиду их фактического отсутствия. Таким образом, в связи с фактической передачей истребуемой информации в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения (160.3.2020, 08.05.2020), в которых он настаивает на пропуске заявителем годичного срока исковой давности для подачи заявления; возражает против применения к отношениям сторон 3-годичного срока; формирование (изготовление) расшифровки статей бухгалтерского баланса является добровольным волеизъявлением, а не обязательным требованием; заявителем не оспаривается передача ему собственно бухгалтерской документации (в частности, бухгалтерского баланса), что также подтверждается финальным отчетом арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдение, в котором имеется ссылка на баланс на 31.12.2015; строка баланса «Прочие оборотные активы» не отражала реальную информацию, однако, такое искажение бухгалтерского баланса не привело и не могло привести к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в вопросах формирования и реализации конкурсной массы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 21.08.2006.

Учредителем должника и руководителем являлся ФИО3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в отношении ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно актам приема-передачи документов от 23.12.2016 первичная бухгалтерская документация должника по гражданско-правовым договорам и печати были переданы руководителем конкурсному управляющему.

01.03.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 013270440 на принудительную передачу руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство 15627/17/76003-ИП.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2019  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 211 674 245,90 руб. В результате проведения мероприятий процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность была продана за 21 500 руб. Расчеты с кредиторами не производились.

Считая, что контролирующим должника лицом ФИО3 бухгалтерская и иная документация не передана конкурсному управляющему в полном объеме, а именно не переданы расшифровки строки бухгалтерского баланса «прочие оборотные активы» на сумму 164 882 тыс. рублей, что не позволило конкурсному управляющему идентифицировать указанные активы, также выявить совершенные в период подозрительности сделки, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 05.12.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 21.12.2016; статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; срок исковой давности начал течь с 25.12.2016. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 05.12.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области).

Соответственно годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд (05.12.2018) не истек; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: аудиторское заключение ООО «Фирма «Агропромаудит», письмо Ярославского филиала ООО «Фирма «Агропромаудит» № 8 от 29.01.2020, акт приема-передачи указанных документов конкурсному управляющему ФИО2 от 30.03.2020.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с письмом Ярославского филиала ООО «Фирма «Агропромаудит» № 8 от 29.01.2020 в октябре 2016 года был проведен аудит финансовой отчетности ООО ТК «Джентри-Ярославль» за период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно, по результатам которого выдано аудиторское заключение.

Согласно проведенным аудиторским процедурам дана оценка состава статей бухгалтерского баланса за 2015 год. В аудиторском заключении указано, что по строке «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО ТК «Джентри-Ярославль» за 2015 год отражены расходы будущих периодов. Расходы будущих периодов не являются физическим активом и не имеют вещественного выражения, местоположения и места хранения, так как представляют собой затраты, произведенные организацией в предшествующем и/или отчетном периодах, но подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды деятельности организации. 

Как следует из заключения ООО «Фирма Агропромаудит», указанная по строке «Прочие оборотные активы» сумма фактически не является активом и не может быть передана конкурсному управляющему.

Таким образом, не предоставление конкурсному управляющему расшифровки статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. «Прочие оборотные активы», не привело к невозможности определить основные активы должника, их идентифицировать, и не могло пополнить конкурсную массу ввиду их фактического отсутствия. 

В данной части возражения ФИО3 являются обоснованными и принимаются апелляционным судом как нашедшие свое подтверждение документальным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия  непереданной документации должника как таковой и уклонение ФИО3 от ее передачи арбитражному управляющему, а также, что неисполнение руководителем обязанности по передаче некоторой документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность/затруднение проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и прочее), и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения ФИО3 в отношении применения к отношениям сторон 3-годичного срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу № А82-3809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Т.А. Щелокаева