ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98004/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4428/2022)  АО "ВЗСК-ПРОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-98004/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску АО "ВЗСК-ПРОМ"

к  ООО "МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ"  (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 4 800 руб.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 29.12.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. 

           Судом первой инстанции 07.02.2022  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

           По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в иске,  по  данным истца у ответчика имеется задолженность.   

              Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 (резолютивная часть) по делу № А12-96/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

          В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника АО «ВЗСК-Пром», анализируя документы должника, конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика на общую сумму 4 800 руб. 

          По мнению истца, указанная задолженность сложилась в ходе ведения хозяйственной деятельности должником в анализируемый конкурсным управляющим период. 

          Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

           В силу статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

          В соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          По мнению   истца, суд неправомерно отказал  в иске,  по  данным истца у ответчика имеется задолженность.   

          Данный довод  подлежит отклонению.

          Как  установлено  судом первой инстанции, истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 4 800 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

           Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта оказания услуг, периода образования задолженности и ее размера, суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении требований.

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции АО "ВЗСК-ПРОМ"  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.02.2022 по делу № А56-98004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального  бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко