Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127391/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии

от заявителя:  извещен, представитель не явился, 

от заинтересованного лица:  извещено, представитель не явился,  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу №А56-94869/2018 в отношении ЗАО «ЭЛИКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56-94869/2018 ЗАО «ЭЛИКС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛИКС» прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО4, изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения требований пункта 6 статьи 28, статей 129, 61.4, пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 28.11.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 01 90 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом  6 статьи  28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзацем 3 пункта  3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом даты прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ЭЛИКС» арбитражный управляющий ФИО2 обязан разместить указанные сведения в ЕФРСБ и направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 18.03.2022. Однако в нарушение установленной обязанности указанные сведения не размещены.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 18.03.2022 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ и не направил для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения о прекращении процедуры банкротства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, а также обязанностью конкурсного управляющего, является формирование конкурсной массы и произведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приступил к обязанностям конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛИКС» 06.02.2019. Функции арбитражного управляющего до момента утверждения ФИО2 исполняла ФИО3, которая осуществила следующие мероприятия:

- направила запросы уполномоченным лицам, в том числе неоднократно руководителю должника, который не предоставил необходимую документацию;

- установила наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником, достаточного для покрытия судебных расходов (на основании ответа от ГИБДД);

- установила факт между должником и администрацией города Сургута правоотношений, вытекающих из договоров аренды земельных участков, по которым у должника имеется неисполненное денежное обязательство;

- установила факт между должником и Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры правоотношений, вытекающих из договоров аренды лесных участков, по которым у должника имеется неисполненное денежное обязательство;

- сделала вывод, имея сведения о закрытии счетов, указанных в договорах аренды до момента их заключения, что оплата по обязательствам должника осуществляло иное лицо; провела финансовый анализ на основании бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО3 изложила в своем ходатайстве о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства от 04.02.2019, а также в отчете временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения 28.12.2018, к которому были приложены документы, лежащие в основе ее выводов (ответы с госорганов, договоры аренды).

Указанные документы были приобщены к материалам дела, а также переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 Соответственно, с момента своего утверждения ФИО2 должен был знать как о факте непередачи бывшим руководителем должника необходимой документации, так и об обстоятельствах, позволяющих установить исполнение денежных обязательств должника по договорам аренды иным лицом, в том числе бенефициаром, который мог извлечь существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника введена сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.08.2019, определением Арбитражного суда от 31.07.2019 продлена на 6 месяцев,т.е. до 28.02.2020. Следовательно, к указанной дате должны быть исполненыосновные обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО2, учитывая полученные сведения от ФИО3, обязан был предпринять меры по проведению всех мероприятий в кратчайшие и установленные Законом о банкротстве сроки.

Однако, имея достаточные сведения, позволяющие осуществить в более короткие сроки процессуальные действия, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов лишь 21.05.2019, которое вследствие того, что оно было обездвижено, удовлетворено судом 22.08.2019, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 29.12.2020, т.е. спустя год и 10 месяцев с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было единственным мероприятием, осуществляемым арбитражным управляющим в рамках указанного дела о банкротстве, то его несвоевременное обращение с соответствующим заявлением повлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к существенному росту текущей задолженности, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, стоит отметить, что указанное единственное мероприятие не было завершено ФИО2 в полном объеме.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ликвидатор ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А56-94863/2018 ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Согласно материалам дела №А56-94869/2018 совокупный размер всех требований составляет 5 550 742,50 руб.

Однако, несмотря на наличие указанных сведений, ФИО2, не завершив его, обращается в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры ввиду отсутствия финансирования, которое 15.03.2022 было удовлетворено.

При этом, согласно материалам дела №А56-94869/2018 у должника за весь период процедур конкурсного производства (06.02.2019-15.03.2022) отсутствовали денежные средства. Соответственно, ФИО2, зная о финансовом состоянии должника, провел единственное мероприятие за три года, которое не завершил.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в определении Арбитражного суда от 11.08.2022, которым суд отказал ФИО2 во взыскании размера вознаграждения с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 в период с 13.02.2019 по 15.03.2022 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные статьей  129, статьей 61.4, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, затягивал процедуру банкротства должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Инвентаризацию имущества должника арбитражный управляющий не проводил, что послужило, в том числе, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А56-62409/2021.

Согласно материалам дела, при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО3 установила, что за должником числится следующее движимое имущество (ответ от ГИБДД): ЗИЛ131, 1981 г.в., государственный peг. знак: С3410У86; Полуприцеп с бортовой платформой ППНЕФАЗ93341010, VIN 

<

***>; 6906210000010, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Полуприцеп ЧМЗАП-93371, 2009 г.в., VIN 

<

***>; МА35551, 1995 г.в., VIN 

<

***>; КАМА34310, 1989 г.в., VIN ХТС431060К0001155; УАЗ390944, 2007 г.в., VIN 

<

***>; УАЗ39099, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом в порядке статьи  85 НК РФ от государственных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, указанный перечень имущества до сих пор зарегистрирован за ЗАО «ЭЛИКС».

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по запрашиванию (истребованию) необходимых сведений, оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Соответственно, ФИО2, как добросовестный арбитражный управляющий, должен был запросить соответствующие сведения и документы в компетентных государственных органах, а после получения соответствующих документов принять необходимые меры по истребованию имущества в конкурсную массу.

Однако, в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2, имея сведения относительно состава имущества должника, при наличии у него необходимых прав, позволяющих обратиться в компетентные органы с заявлением о розыске 8 (восьми) транспортных средств, и впоследствии истребовать их из чужого незаконного владения, указанные меры не принял. Доказательств обратного не представлено. 

Указанные обстоятельства также нашли  отражение в определении Арбитражного суда от 11.08.2022, которым суд отказал ФИО2 во взыскании размера вознаграждения с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 в период с 13.02.2019 по 15.03.2022 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные статьей  129, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по поиску и возврату имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания: 

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2021 по делу №А75-6736/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу №А70-8573/2021 по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-62409/2021  по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2021 по делу №А75-17641/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-34550/2022 по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ФИО2 о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего  от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на  минимальный срок, установленный санкцией части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тюмень, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.