ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31883/2016

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Автовокзал "Буревестник"  – не явился, извещен,

от Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовокзал "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу  №А65-31883/2016  (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник", 

к Управлению  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор), 

о признании незаконным и его отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник"  обратилось в суд с заявлением к Управлению  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) о признании постановления государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 21.12.2016г. №КЗ06/145-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Автовокзал "Буревестник" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник» на основании поручения Первого заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 №ИШ-П9-4765; поручения заместителя  Министра транспорта  Российской Федерации  ФИО2 от 10.08.2016г. №К-10/31250ДСП; распоряжения от 24.10.2016г. №931 ФИО3 – врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено,  что юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные п.п 4, 8 частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" - нарушен п. 11 ч. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924.

По результатам проведенной проверки составлен акт №КЗ-99АВ/16 от 02.12.2016 и выдано предписание №6КЗ-75АВ/16 от 02.12.2016  на устранение выявленных нарушений.

07.12.2016 составлен протокол №КЗ 06/145-16 об административном  правонарушении.

21 декабря 2016 года  государственным  транспортным инспектором  отдела НОТБ УГАН ПФО  Ространснадзора ФИО4 вынесено постановление №КЗ06/145-16, в соответствии с которым  юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В своем заявлении заявитель указал, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения  правонарушения, однако в силу причин, независящих от заявителя исполнить требование  закона не представилось возможным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со  статьей 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от актов незаконного вмешательства, акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя в том числе вокзалы и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №924 утверждены «Требования  по обеспечению  транспортной безопасности,  в том  числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – требования).

Как следует из материалов дела, ООО «автовокзал «Буревестник» является субъектом транспортной инфраструктуры, которое обязано осуществлять действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Судом по материалам дела установлено, что 02.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Автовокзал «Буревестник» на основании поручения Первого заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации  от 09.08.2016г. №ИШ-П9-4765; поручения заместителя  Министра транспорта  Российской Федерации  ФИО2 от 10.08.2016г. №К-10/31250ДСП; распоряжения от 24.10.2016г. №931 ФИО3 – врио начальника Управления государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной  безопасности по Приволжскому  федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Буревестник», нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные п.п 4, 8 частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" - нарушен п. 11 ч. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924.

Согласно статье 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 11 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924, требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Таким образом, общество, принимая на работу сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, обязано проверить их на соответствие части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, предварительно собрав соответствующую информацию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты изложенные в постановлении факты нарушений требований. 

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Как указал в своем заявлении заявитель, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из пояснений заявителя следует, что принимая во внимание впервые совершенное административное правонарушение и отнесение ООО «Автовокзал «Буревестник» к субъекту малого предпринимательства, заявитель 21.12.2016 подал ходатайство о замене штрафа за административное правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении серии AAA № К306/145-16 от 07.12.2016 - на предупреждение. Однако ответчик данное ходатайство оставил без удовлетворения, игнорируя прямое указание на это в законе и в нарушение требований указанных выше административно-правовых норм.

Кроме того, заявителем задолго до проверки, в структурное подразделение органов внутренних дел по месту нахождения юридического лица поданы соответствующие документы для получения заключений об отсутствии судимости с целью дальнейшего оформления допуска ответственных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Так, заявление от 05 апреля 2016 года, письмом отдела полиции № 2 «Вишневский» от 20.10.2016 (спустя полгода) оставлено органом внутренних дел без рассмотрения с указанием необходимости подачи такового в ОВД по месту прописки работников. Повторный запрос был отправлен в Новошешминск 7.10.2016 и по настоящее время ответ на него отсутствует. Без справки МВД оформить заключение не представляется возможным. Таким образом, по мнению заявителя, он принял все от него зависящее для недопущения правонарушения, однако в силу причин, независящих от заявителя исполнить требование закона не представилось возможным.

Однако законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ

Факт нарушения обществом п.11 ч.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016г. серии ААА №КЗ06/145-16, иными материалами административного дела, и как следует из самого заявления, заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия вменяемого нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, а охранительные нормы статьи 11.15.1 КоАП РФ защищают интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Заявителем был заявлен довод о необходимости применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель отнесён к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанный довод, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение требований транспортной безопасности является существенным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от  28.04.2017  по  делу    №А65-31883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова