именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336261/19-35-2669

г. Москва

11 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 

к ответчику АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" 

о взыскании 5 856 250 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №140 от 27.12.2019 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ЕЦГ/19-213 от 22.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о возмещении убытков в размере 5 856 250 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (далее - «Истец») является собственником здания, расположенного по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12 (далее - «Здание»), что подтверждается прилагаемым свидетельством о праве собственности.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - «Ответчик») с июля 2019 года вело переговоры с Истцом по вопросу заключения договора аренды помещений, расположенных в Здании (помещения на 4 этаже общей площадью 1 394 кв.м., далее - «Помещения»).

Также Истец утверждает, что Ответчик, доведя переговоры до стадии заключения согласованного с Истцом в окончательной редакции Договора аренды, направил Истцу гарантийное письмо № 2/ГС- 1/19 от 8 августа 2019 года. В гарантийном письме за подписью Президента М.А. Скороход Ответчик указал, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» гарантирует заключение договора аренды помещений в срок до 15 августа 2019 г. на следующих условиях: арендная ставка составляет 25 000 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС 20%, срок действия договора 11 месяцев, общая площадь арендуемых помещений 1 394 кв.м. В связи с получением гарантийного письма Истец разумно ожидал заключение договора аренды с Ответчиком в срок до 15 августа 2019 г. Поэтому после получения гарантийного письма Ответчику по его просьбе с 8 августа 2019 г. был обеспечен доступ в Помещение для обследования и планирования расстановки-установки мебели и оборудования рабочих мест в арендуемых помещениях. Последнее письмо от Ответчика в адрес Истца поступило 13 августа 2019 г. В нем Ответчик просил о доступе в Помещение для осмотра и фиксации показаний счетчиков. В письме от 14 августа 2019 г. Истец подтвердил намерение подписать Договор аренды, а также подтвердил доступ Ответчика в Помещение. Однако ответа на данное письмо Истец от Ответчика не получил. С 13 августа 2019 г. Ответчик прекратил деловой контакт с Истцом, то есть внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении Договора аренды, Учитывая, что 08 августа 2019 г. Ответчик направил Истцу гарантийное письмо о заключении Договора аренды в срок до 15 августа 2019 г., Истец никак не мог разумно ожидать такого прекращения переговоров со стороны Ответчика.

На основании изложенного Истец утверждает, что в результате недобросовестного прерывания переговоров со стороны Ответчика Истцу были причинены убытки в размере 3 000 000 рублей в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. 

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из указанной нормы права следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подобный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839, в котором указано, что «в случае отказа от заключения договора применительно к пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение упущенной выгоды не предусмотрено».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что он понес какие-либо расходы в связи с ведением переговоров о заключении договора аренды.

При этом, вопреки позиции Истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 19.07.2019 Ответчик уже подтвердил свои намерения заключить договор аренды с ООО «СТИМУЛ ГРУПП».

Кроме того, Истцом не подтверждено, что возможность получения им доходов в соответствующем размере существовала реально и что действия Ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему сделать это.

Так, из письма АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» от 19.07.2019 № 03-413/01- 03 следует, что оно намеревалось заключить краткосрочный договор аренды с 01.08.2019. Предложение по аренде помещения на вышеуказанных условиях было действительно до 31.07.2019 (включительно). Тогда как АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» только 08.08.2019 (спустя 8 дней после окончания действия предложения АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН») в письме № 2/ГС-1/19 гарантировало заключение договора в срок до 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

й

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТИМУЛ ГРУПП" к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП" о взыскании 5 856 250 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.