АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11343/2022

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1

(лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

по делу № А82-11343/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании действий, о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2», Общество) о признании незаконными действий и постановлений Администрации и Департамента, связанных с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1742 квадратных метра с кадастровым номером 76:20:120112:492, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «складские площадки», расположенного по адресу 

<

...>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 76:20:120112:58, о признании незаконными действий и постановлений Администрации и Департамента, связанных с формированием (изменение границ и площади) и постановкой на государственный кадастровый учет измененного исходного земельного участка площадью 9097 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:120112:58, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «проектирование и строительство производственного здания», расположенного по адресу 

<

...>, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 16.02.2022 № 2-6878 земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:492, заключенного Департаментом с Обществом.

Заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 16.02.2022 № 2-6878, обязания Общества возвратить Департаменту земельный участок площадью 1742 квадратных метра с кадастровым номером 76:20:120112:492, обязания уполномоченного органа снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1742 квадратных метра, с кадастровым номером 76:20:120112:492, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «складские площадки», расположенный по адресу 

<

...> земельный участок 64а, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 76:20:120112:58, обязании уполномоченного органа восстановить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9097 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:120112:58, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «проектирование и строительство производственного здания», расположенного по адресу 

<

...>, в положение, существовавшее до его раздела (в том числе в части площади 9097 квадратных метров и прежних границ).

Заявление основано на статьях 11.2, 11.9 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что раздел земельного участка осуществлен органом государственной власти вопреки порядку, установленному действующим земельным законодательством, и нарушает права и законные интересы Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, удовлетворил заявление. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к Предпринимателю перешло право аренды земельного участка, на котором он расположен, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка площадью 9097 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:120112:58 мог быть осуществлен только с согласия землепользователя – ИП ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор обращает внимание на отсутствие оформленных правоотношений между ИП ФИО1, как собственником объекта недвижимости, и Администрацией, как собственником земельного участка, по вопросу землепользования, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 неправомерен. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств следующих выводов: земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:492 сформирован таким образом, что принадлежащее Предпринимателю имущество оставлено без необходимой для его эксплуатации территории; граница участка, оставшаяся за ИП ФИО1, практически проходит по контуру здания, следовательно, земельный участок под объектом недвижимости сформирован под пятном застройки. Департамент настаивает, что при рассмотрении спора по существу имелась необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу о площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, которая являлась бы достаточной для его использования, однако, суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, от 01.03.2011 № 13535/10. Суды, по мнению кассатора, не исследовали соответствие образованных в результате оспариваемых действий Департамента земельных участков требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, не оценили доказательства, представленные Департаментом, а именно заключение кадастрового инженера ФИО3 от 07.10.2022. Заявитель считает, что прохождение границы выделенного земельного участка практически по контору (с отступлением на 1 метр) от эксплуатированного им здания не свидетельствует о незаконности действий Департамента, поскольку исходный земельный участок был разделен таким образом, что от него отделена пустующая часть, находящаяся в более 30 метров от контура здания. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств нарушения прав Предпринимателя действиями Департамента и оспариваемой сделкой. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что до раздела с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 76:20:120112:58 был организованный доступ. Суды, по мнению заявителя, не учли, что доступ к земельному участку Предпринимателя может быть обеспечен путем установления частного сервитута, не обратили внимание, что смежные земельные участки также не имеют доступа с земель общего пользования. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказ Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам которого произведен выдел земельного участка, издан 22.06.2021, выделенный земельный участок постановлен на кадастровый участок 02.08.2021, и с указанной даты сведения о наличии обременения прав на спорный участок являются общедоступными. Кроме того, Департамент сообщал Предпринимателю в письмах от 12.11.2021, 28.12.2021, 17.01.2022 о решении Администрации о пересмотре границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Департамент не направил в суд представителя, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «ТД ФИО2» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Департамента и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента и ООО «ТД ФИО2» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Предприниматель в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установил суды, Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 26.11.2004 и 31.03.2014 является собственником объекта незавершенного строительства – корпуса № 12 площадью застройки 4316,7 квадратного метра с кадастровым номером 76:20:120112:127, адрес – 

<

...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58, находящемся в муниципальной собственности. Исходная площадь участка была 9097 квадратных метров. Участок расположен по адресу 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «проектирование и строительство производственного здания». Границы и площадь земельного участка утверждены постановлением главы Администрации от 15.03.2011 № 587.

В отношении 1/2 земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 заявитель является арендатором на основании договора от 17.06.2011 № 2-6144, а в остальной части обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-6626/2021, А82-5842/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6626/2021 от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022, Департаменту отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, по адресу 

<

...>, и сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительством – здания корпуса № 12, назначение – нежилое, площадь застройки 4316,7 квадратного метра.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 17.12.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Решением, изложенным в письме от 17.01.2022 № 041-04-122, Департамент, руководствуясь статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.06.2022 по делу № А82-5842/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 17.01.2022 № 041-04-122, признал незаконным, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ответчика возложил обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А82-5842/2022 судами установлено, что 02.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 разделен, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1742 квадратных метра, с кадастровым номером 76:20:120112:492, в настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 сохранился в измененных границах и площади.

Департамент провел торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1742 квадратных метра с кадастровым номером 76:20:120112:492.

Департамент и Общество заключили договор от 16.02.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:492.

Посчитав незаконными действия, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1742 квадратных метра, с кадастровым номером 76:20:120112:492, с формированием (изменение границ и площади) и постановкой на государственный кадастровый учет измененного исходного земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 площадью 9097 квадратных метров, недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.02.2022                  № 2-6878 земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:492, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Стороны не оспаривают наличие у Предпринимателя прав на использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. 

Данный факт, вопреки доводам кассатора, подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам № А82-6626/2021, А82-5842/2022, а также нормы земельного законодательства, в которых реализуется принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Случаи, когда такое согласие не требуется, приведены в подпунктах 1 – 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Раздел земельного участка площадью 9097 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:120112:58 на два участка – участок площадью 1742 квадратных метра и участок площадью 7355 квадратных метров – осуществлен Департаментом без письменного согласия ИП ФИО1, пользователя данного земельного участка, то есть с нарушением порядка образования земельных участков.

Возражения Департамента, связанные с отсутствием заключенного договора аренды в отношении всего земельного участка, не основаны на законе.

Суды правомерно установили, что право аренды ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 подтверждается договором аренды от 17.06.2011 № 2-6144, в остальной части – является обладателем права постоянного бессрочного пользования (как правопреемник предыдущего владельца объекта недвижимости).

В частности, Департамент (арендодатель) и ФИО4 (прежний собственник 1/2 доли здания, арендатор) заключили договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9097 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства производственного здания.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на переход к покупателю недвижимости как права на земельный участок, так и обязанностей, связанных с этим правом.

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу, отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Данные обстоятельства и нормы законодательства позволили судам обеих инстанций сделать верный вывод о том, что оспоренные действия Департамента, связанные с формированием (изменением границ и площади) и постановкой на государственный кадастровый учет измененного исходного земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 площадью 9097 квадратных метров не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как эти действия могут препятствовать осуществлению ИП ФИО1 в полном объеме правомочий обладателя на использование данного земельного участка по целевому назначению. 

Нахождение объекта недвижимости в непосредственной близости к границе исходного земельного участка до его раздела, как свидетельство возможности предоставления Предпринимателю земли площадью 7355 квадратных метров в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58 с измененными границами, не исключает необходимости соблюдения всеми участниками гражданских правоотношений установленных законодателем норм права об образовании земельных участков и не легализует не соответствующие закону действия органа государственной власти. 

Кроме того, вопрос о площади земельного участка, необходимой собственнику для эксплуатации принадлежащего ему имущества, не являлся юридически значимым для разрешения спора о законности раздела земельного участка.

Довод Департамента о возможности установления сервитута на выделенный земельный участок несостоятелен. По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в отношении земельного участка, образованного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:492 образован в результате раздела исходного земельного участка с нарушением норм действующего земельного законодательства. 

Вопреки доводам Департамента суды нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному кассатором документальному обоснованию правомерности выделения спорного земельного участка именно в таких границах и координатах (заключение инженера) 

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав. 

Позиция кассатора о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, направлена на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута в силу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета применительно к земельным участкам.

Таким образом, формирование земельных участков с ограниченным доступом ограничено законодательством. 

Суды двух инстанций обоснованно связали нарушение прав Предпринимателя с ограничением проезда к объекту недвижимости с земель общего пользования. Необходимость установления сервитута, вопреки доводам кассатора, объективно создает неблагоприятные последствия для ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о пропуске срока на оспаривание действий и постановлений Администрации судом округа не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

На основании статьи 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Срок обращения в суд по делам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Пропуск установленного срока обращения не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Названная позиция закреплена в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 № 1908-О.

Следует учитывать и то, что применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно основываться на соблюдении фундаментальных принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 696-О).

В настоящем случае действия Департамента по разделу (выделению) земельного участка и уменьшению площади земельного участка 76:20:120112:58, фактически, направлены на нарушение законных прав и интересов Предпринимателя распоряжаться исходным земельным участком. Данное нарушение, хотя и заключается в конкретных действиях и принятии конкретных постановлений, не может рассматриваться как моментное, разовое, поскольку основанием заявленных Предпринимателем требований является нарушение закона, приведшее к нарушению исключительных прав собственника объекта недвижимости. Следовательно, данное нарушение является длящимся. Подобное поведение Департамента не может быть квалифицировано как добросовестное и правомерное и подлежащее судебной защите.

На основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Заключение с Обществом договора аренды на вновь образованный при разделе земельный участок противоречит указанной правовой норме, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя об оспаривании спорной сделки. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором номр законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 о приостановлении обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А82-11343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А82-11343/2022 отменить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова