АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-5976/2022

              Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, город Обь,

к ФИО1, г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Красноярск, 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3 (онлайн, доверенность от 21.04.2022, удостоверение адвоката);

ответчика: ФИО4 (онлайн, доверенность от 23 АВ 2391013 от 16.03.2022, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о передаче обществу доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу N 2-49/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 (далее - ФИО2).

Определениями от 16.03.2022, от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о наличии противоречий в разделе 6 устава относительно предъявляемых требований к порядку соблюдения корпоративной процедуры (получение согласия участников общества на вхождение в их состав) при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценки не получил (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о том, что согласие участников общества на переход доли ФИО1 не получено, суды заявленный обществом иск удовлетворили.

При этом судами оставлено без внимания, что общество состоит из одного участника - ФИО2, единоличным исполнительным органом общества также является ФИО2

Таким образом, без оценки субъектного состава участников общества, исследования направленности воли сторон на совместное участие в обществе, предпринятых ими действий относительно определения судьбы спорной доли в уставном капитале общества, а также аргументов ответчика о поведении единственного участника общества, свидетельствующих о фактическом признании ФИО1 в качестве участника общества, вывод судов о наличии оснований для передачи обществу доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1 на основании решения суда, сделан преждевременно.

При новом рассмотрении представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением от 24.05.2021 Красноярского краевого суда по делу N 33-6701/2021 (2-49/2021), оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска уточнено в части раздела доли в уставном капитале общества; за ФИО1 и ФИО2 признано право на 50% доли в уставном капитале общества за каждым.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2014.

В период брака ФИО2 и ФИО1, ФИО2 как единственным участником зарегистрировано 17.02.2015 ООО "Топ Авиа Стандарт".

Удовлетворяя требование ФИО1 о разделе указанного имущества, признавая право каждой из сторон (по 50% доли в уставном капитале), суды отметили, что вопрос участия ФИО1 в обществе выходит за рамки рассматриваемого спора, является корпоративным, где может быть разрешен вопрос о компенсации принадлежащей ей доли.

Обращаясь с настоящим иском, общество (единственный участник ФИО2, директор ФИО2) указало, что 19.11.2021 по заявлению ответчика, не являющегося участником общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, 07.02.2022 истцом от ответчика получена нотариально удостоверенная оферта от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества третьему лицу за 22 300 000 руб.

В обоснование заявленного на основании статьи 21 Закона N 14-ФЗ требования общество указывает, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного пунктом 6.13 устава общества, в отсутствие согласия участников общества.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли).          

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии в Уставе Общества запрета на переход доли к иным лицам, учитывая следующее.

Согласно пункту 6.8. Устава доли переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников общества. 

Пунктом 6.9 Устава закреплена необходимость получения согласия участников общества на переход права и обязанностей участника по доле в случае ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, Уставом Общества установлено правило на получение согласия участников общества в строго установленных, конкретных случаях, оговоренных в п.п. 6.8, 6.9. Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, данные положения Устава не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии к иным случаям,  в связи с чем, запрета на переход доли к супругу при разделе совместно  нажитого имущества в целом не установлено.

Также, согласно п.6.1 Устава переход доли или части доли в уставном капитале к участнику общества или третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом Устав Общества содержит регламентированную процедуру, предусматривающую порядок отчуждения доли участникам и третьим лицам, предусматривая преимущественное право иных участников на приобретение доли (п.п.6.4-6.7), согласно которой не предусмотрено согласие других участников на отчуждение доли третьим лицам, а также последствия продажи доли без соблюдения порядка извещения других участников о продаже доли (п.6.12).

Так, согласно п. 6.4 участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли пли части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих доле.

Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли пли части доли участника Общества.

Участники Общества и Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей чисти доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного нрава Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается.

Участник Общества, намеренный продать свою долю пли часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

Участники Общества и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли пли части доли а уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

При отказе отдельных участников Общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники Общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.         

6.6.   Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника и у Общества прекращается в день:

-        представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права;

-        истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в Общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права. Заявление Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества представляется в срок, установленный абзацем 2 пункта 6.5 настоящего Устава, участнику Общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом Общества.

6.7.   В случае если в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом участники Общества пли Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли и уставном капитале Общества, оставшиеся доля пли часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленном в оферте для Обществу и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Таким образом, при желании реализовать свою долю, устав предусматривает возможность обращения участника с заявлением о намерении продать свою долю третьим лицам, с целью соблюдения прав участника на преимущественное ее приобретение,  но не предварительное согласие другого участника на продажу доли.   

Единственным пунктом устава, на который ссылается истец, в качестве доводов о наличии запрета на переход доли только с согласия других участников, является п.6.13, согласно которого, в случае отчуждения или перехода доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или самого общества, указанные субъекты вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием категорического условия о переходе доли только с согласия участника, при толковании устава в совокупностью с другими условиями, данное положение устава не может расцениваться как устанавливающее правило о переходи доли к третьим лицам во всех случаях. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019 раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В материалы дела представлены доказательства об отсутствии возражений против вхождения ответчика в состав участников и одобрения процедуры преимущественного права на приобретение доли.

Документами, направленными ответчику в ответ на оферту ФИО1 о продаже доли в уставном капитале Общества, ФИО2, являющийся участником ООО «Топ Авиа Стандарт» с 50% долей в уставном капитале Общества, в полном объеме признает наличие у ответчика статуса участника Общества (обращаясь к ФИО1 исключительно, как к участнику Общества), а также, частично акцептуя направленную ему оферту, признает владение ответчиком корпоративными правами Общества. Более того, в своем уведомлении ФИО2 не только частично акцептует оферту, но также сообщает ФИО1 о наличии у нее права реализовать оставшуюся долю в уставном капитале Общества третьему лицу.

Также ООО «Топ Авиа Стандарт» в адрес ФИО1 были направлены иные документы, подтверждающие признание ответчика участником, владеющим корпоративными правами, а именно:

-уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества, где планируется утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Топ Авиа Стандарт» за 2021 год;

-запрос на предоставление ответчиком паспортных данных, в целях открытия Обществом расчетного счета в банке.

Более того, истцом ответчику по запросу ФИО1 были предоставлены для изучения бухгалтерские документы Общества, при этом, право требовать такого рода документацию принадлежит только полноправному участнику Общества.

Исходя из этого, правила корпоративного вхождения ответчика в состав участников Общества были соблюдены, а оснований для удовлетворения иска о передаче обществу доли в размере 50% уставного капитала общества не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из этого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные при апелляционном и кассационном обжаловании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт»  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт»  в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов