Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«09» января 2020 года                                    

Дело № А41-40927/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.     

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО2

к ООО "АРХСТРОЙГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО3

о взыскании 3697675,96 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 3 697 675 руб. 96 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший Генеральный директор ООО "АРХСТРОЙГРУПП" ФИО3

            В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

            Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили  в иске отказать.

            Представитель третьего лица ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Мотивируя исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что между ООО «АрхСтройГрупп» и  ФИО2 заключены   следующие Договоры   возмездного оказания услуг предметом   которых являлось производство общестроительных работ  на объектах Заказчика:

            Договор № 1 от 01.12.2017 г. на сумму-506 699 руб. 16 коп.

            Договор № 2 от 01.12.2017 г. на сумму -  185 881 руб. 24 коп.

            Договор № 3 от 10.01.2018 г. на сумму - 2 010 055 руб. 96 коп.

            Договор № 4 от 10.01.2018 г. на сумму - 320 072 руб. 57 коп.

            Договор № 5 от 15.02.2018 г. на сумму- 241 627 руб. 76 коп.

            Договор № 6 от 15.02.2018 г. на сумму - 433 339 руб. 27 коп. 

            Итого на сумму:         3 697 675 руб. 96 коп.

            Все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены истцом в полном объеме, предусмотренные договорами сроки и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3.

            В соответствии с п. 2.3 Договоров оплата выполненных работ производится в течение одного месяца со дня принятия результата оказания услуг, т.е. с момента подписания вышеуказанных актов.

            В соответствии с датами подписания актов по форме КС-2, КС-3 работы приняты по следующим датам:

            Договор № 1 от 01.12.2017 г.-28.02.2018

            Договор № 2 от 01.12.2017 г. - 28.02.2018

            Договор №3 от 10.01.2018 г. -04.04.2018

            Договор № 4 от 10.01.2018 г. - 04.04.2018

            Договор № 5 от 15.02.2018 г. - 04.04.2018

            Договор № 6 от 15.02.2018 г. - 27.04.2018

            Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени выполненные работы не оплачены в полном объеме.

            В порядке досудебного урегулирования ответчику была выставлена претензия с предложением незамедлительно, в течение 3-х дней, оплатить задолженность в размере 3 697 675 руб. 96 коп., которая осталась без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 740. ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены     законом     или     договором     строительного     подряда.     При     отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заключенными Договорами строительного подряда предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком в соответствии с п.п. 2.3 соответствующего Договора.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что содержание представленных истцом в материалы настоящего дела актов о приемке выполненных работ не подтверждает факт выполнения ФИО2 работ во исполнение Договоров, поименованных в исковом заявлении. Такие акты не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку в представленных в материалы настоящего дела актах о приемке выполненных работ в качестве заказчика указано ООО "ТСК Новая Москва", а в качестве подрядчика - ответчик (ООО "АрхСтройГрупп").

Кроме того, основанием для выполнения работ в актах указан Договор подряда №С16-03/17 от 13.11.2017г., заключенный между ответчиком и ООО "ТСК Новая Москва".

В рамках настоящего дела ответчик (ООО "АрхСтройГрупп") заявил о фальсификации вышеуказанных документов (договоров возмездного оказания услуг, актов о приемке выполненных работ).

Установление в рамках настоящего дела факта фальсификации всех документов, которыми Истец (ООО "АрхСтройГрупп") обосновывает свои исковые требования, является основанием для отказа в их удовлетворении.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ответчик представил нотариально удостоверенное заявление ФИО3, являвшегося Генеральным директором ООО "АрхСтройгрупп", согласно которому договоры, на которых истец основывает свои требования, подписаны ФИО3 уже после отстранения его (ФИО3) от должности Генерального директора ООО "АрхСтройГрупп" и сложения с него полномочий руководителя данной организации.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению настоящего дела ответчик (ООО "АрхСтройГрупп") обратился в экспертное учреждение - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6950065053/695001001), являющееся членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (Свидетельство №9069 от 10.03.2010г.).

Для проведения экспертного исследования экспертному учреждению были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, представленных Истцом (гр. ФИО2) в рамках настоящего дела в обоснование своих исковых требований.

Перед экспертным учреждением был поставлен вопрос: какая исполнительная документация является необходимым и достаточным условием для выполнения общестроительных работ по договорам, представленным гр. ФИО2 в подтверждение денежного требования к ООО "АрхСтройГрупп"?

Экспертное учреждение предоставило нормативно обоснованное заключение о составе и объеме исполнительной документации, которую должен был передать истец (гр. ФИО2) ответчику (ООО "АрхСтройГрупп") при сдаче-приемке якобы выполненных истцом работ, стоимость которых предъявляется к взысканию в рамках настоящего дела.

Непредоставление истцом (гр. ФИО2) в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику (ООО "АрхСтройГрупп") необходимой исполнительной документации по якобы выполненным работам, подтверждает, в том числе, довод ответчика о невыполнении истцом работ, стоимость которых предъявляется к взысканию в рамках настоящего дела, а также о фальсификации (подложности) представленных истцом в обоснование собственных доводов доказательств.

В судебном заседании свидетель главный инженер ООО "АрхСтройГруп" ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что в спорный период истец с бригадой выполнял ремонтные работы на объектах, какие работы конкретно выполнял истец, пояснить не смог, свидетель не участвовал в составлении КС-2, КС-3, указал, что  ему известно, что работы были выполнены ООО "АрхСтройГруп", приняты и оплачены заказчиком ООО "ТСК Новая Москва" без претензий и замечаний.

В судебном заседании свидетель начальник участка ООО "АрхСтройГрупп" ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что истец с бригадой выполнял работы на объектах, КС-2, КС-3 готовились в офисе ООО "АрхСтройГрупп", подписывались у заказчика. Свидетель пояснил, что ФИО2 являлся привлеченным специалистом, субподрядчики являлись представителями ООО "АрхСтройГрупп" (документального подтврждения не представлено), кто готовил Акты КС-2, КС-3 между ООО "АрхСтройГрупп" и ФИО2 свидетель пояснить не мог.

Истец также не представил суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "АрхСтройГрупп", являлся его сотрудником, в связи с чем подписал со своей стороны КС-2, КС-3 от ООО "АрхСтройГрупп",  не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации, не подтвердил объем выполненных им работ, за которые требует от ответчика оплаты. Кроме того, в договорах № 3, № 4, № 5 - КС-2, КС-3 к указанным договорам включают в себя периоды, предшествующие датам заключения договоров, стоимости локальных смет превышают стоимость работ, указанных в договорах.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (гр. ФИО2) в рамках настоящего дела не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика (ООО "АрхСтройГрупп") перед истцом, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, подлежащим удовлетворению,  исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

   С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова