АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2060/2022

06 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании и признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- временного управляющего ФИО2, 

- временного управляющего ФИО3 

-Государственного казенного учреждения Республики Крым "Главного Управления Капитального Строительства Республики Крым", 

-Федерального Автономного Учреждения "Роскапстрой" 

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2022 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2023 (путем использования веб-конференции).

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (далее по тексту – ООО «Арсенал-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «СК «Профмонтаж») о взыскании денежных средств в размере 9 000 000,00 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:  наложения ареста на денежные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 07.04.2022 г. 

Определением от 08.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» о применении обеспечительных мер. 

Определением от 07.04.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитраж6ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), назначил судебное разбирательство по делу на 12.05.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Определением от 13.05.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО "СК "Профмонтаж" к ООО «Арсенал-Монолит» к совместному рассмотрению с первоначальным иском и назначил судебное заседание на 30.06.2022. 

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж» ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 01.12.2022. 

Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное Управление капитального строительства Республики Крым", Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой". 

Определением от 06.07.2023 суд принял к производству уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО «СК «Профмонтаж» просит: 

-признать недействительным решение (уведомление) ООО «Арсенал-Монолит» исх. №2911-1-001 от 29.11.2021г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора №170921/З-СМР-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада (объект №2) в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово» от 17.09.2021г.;

-взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» в пользу ООО «СК «Профмонтаж» упущенную выгоду в размере 12 596 981,18 руб.

-взыскать с ООО «Арсенал-Монолит» в пользу ООО «СК «Профмонтаж» стоимость выполненных, но неоплаченных работ, в размере 6 167 426,75 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №1 от 08.10.2021 года;

-взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» в пользу ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

Определением от 03.08.2023 суд принял к производству заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым ООО «Арсенал-Монолит» просит: 

- взыскать с ООО «СК «Профмонтаж» предварительную оплаты в размере 9 000 000,00 руб. по договору субподряда от 17.09.2021 № 170921/3-СМР/1 в связи с неисполнением договора. 

- Взыскать с ООО «СК «Профмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 326 465,75 руб.

- Взыскать с ООО «СК «Профмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 568 602,74 руб., продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. 

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: временного управляющего ФИО3.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Судом было установлено, что несмотря на техническую возможность, подключение представителя временного управляющего не было осуществлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-Монолит» настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, одновременно во встречном иске просил отказать. Представителем ООО «Арсенал-Монолит» представлены письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление. Также истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявления о частичном отказе от требований в части взыскания штрафов в сумме 300 000,00 руб.

Представитель ООО «СК «Профмонтаж» в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений, встречное исковое заявление удовлетворить. Также истцом по встречному иску заявлено о частичном отказе от исковых требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным в связи с позицией ООО «Арсенал-Монолит».

Также в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 

- определить выполнены ли работы, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 08.10.2021 г. на сумму 6 167 426,75 руб., и, если «да», то какова была их рыночная стоимость на момент выполнения? 

- определить включены ли данные работы в проектную документацию к государственному контакту от 16.08.2021 № 0077 (реестровый номер контракта: 29103063432 21 000035) и необходимо ли было их выполнение в соответствии с имеющейся документацией? 

-определить имелась ли у ООО «СК «Профмонтаж» в полном объеме техническая возможность для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 170921/3-СМР/1 от 17.09.2021 по состоянию на 29.11.2021.

Представителем ООО «Арсенал-Монолит» представлены письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указывает, что отсутствуют основания для назначения строительно-технической экспертизы, так как ответчиком не доказан факт выполнения и согласования спорных работ, не представлены документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также не представлены доказательства принятия результата работ заказчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, суд, руководствуясь положениями статей 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств отказать, полагая, что оно заявлено необоснованно и направлено на затягивание судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, и не отрицается ООО «Арсенал-Монолит» работы по «нулевому циклу» о взыскании стоимости которых просит ООО «СК «Профмонтаж», выполнены. Следовательно, устанавливать факт выполнения работ не требуется.

Также в суд поступил отзыв временного управляющего ФИО3, в котором поддержал встречное исковое заявление ООО «СК «Профмонтаж», а в удовлетворении искового заявления ООО «Арсенал-Монолит» просил отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 17.09.2021 года между ООО «Арсенал-Монолит» (подрядчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (субподрядчик) заключен договор №170921/З-СМР-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада (объект №2) в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово» (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает в установленные сроки выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство детского сада (объект №2) в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово» (далее – работы, объект), предусмотренные проектной и рабочей документацией. 

Согласно п. 2.3. договора состав, объемы, характер, этапы, а также стоимость работ определяются на основании данного договора, дополнительных соглашения и приложений к нему.

В силу п. 2.5. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно сметы (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №2), на основании требований действующего законодательства, норм и правил на данные виды работ. 

В п. 2.6. договора указано, что субподрядчик подтверждает то, что он тщательно изучил и проверил все полученные по договору сведения и техническую документацию, претензий по их составу и содержанию не имеет, дополнительных данных не требуется, он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 

Цена договора определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 125 936 315,70 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 Договора и определены сторонами:

Начало работ - с даты подписания Договора Сторонами.

Окончание работ - не позднее «01» июня 2022 года.

Срок начала выполнения работ (этапов) по Договору, срок окончания, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены Графиками выполнения работ к Договору.

29.09.2021 подрядчик обязательства по оплате аванса в размере 9 000 000,00 руб. выполнил, что подтверждается платежным поручением № 439 от 29.09.2021. 

Вместе с тем субподрядчик в оговоренные сроки к выполнению работ не приступил, работы по договору не выполнил.

Пунктом 15.4. договора установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях (список является исчерпывающим):

-нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Подрядчика;

-задержка Субподрядчиком начала работ, определенных Договором, более 2 (двух) календарных дней, по причине, не зависящей от Подрядчика;

-если Субподрядчик срывает установленные Договором сроки более чем на 5 (пять) календарных дней;

-аннулирования специальных разрешений на строительную деятельность, допусков на выполнение работ, предусмотренных Договором;

-подачи Субподрядчиком заявления в суд о несостоятельности или вовлечения его в процедуру банкротства иным образом;

-ликвидации Субподрядчика;

-если Субподрядчик допустил недостатки (дефекты), исключающие возможность использования объекта для указанной в Договоре цели, и они не могут быть устранены Субподрядчиком. 

18.11.2021 года в адрес субподрядчика была направлена претензия о нарушении обязательств по договору, согласно которой Подрядчик просил: 

- в кротчайшие сроки принять комплекс мер, направленных на ускорение хода работ и надлежащим образом окончить строительно-монтажные работы в полном объеме и в установленные сроки; 

- в течение 2-х рабочих дней предоставить в адрес Подрядчика информацию о ходе работ и плане мероприятий; 

- обеспечить ежедневное предоставление подрядчику информацию о фактическом о плановом количестве сотрудников на объекте и обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом и в количественном составе работников, определённым графиком. 

- в срок до 19.11.2021 года обеспечить сдачу подрядчику надлежаще оформленной и в полном объеме документации по выполненным работам за отчетные периоды.

- в срок до 19.11.2021 года предоставить документы, подтверждающие исполнение авансовых средств; 

- в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 300 000,00 (триста тысяч) за нарушение сроков выполнения работ. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора реализовано подрядчиком, о чем направлено субподрядчику уведомление от 29.11.2021 года (исх. №2911-1-001).

В качестве обоснования одностороннего отказа подрядчик ссылается на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от подрядчика; субподрядчиком срываются установленные договором сроки более чем на 5 (пять) календарных дней, а также вовлечения субподрядчика в процедуру банкротства иным образом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО «СК «Профмонтаж» 29.11.2021, о чем указано в ответе на претензию № 117 от 02.12.2021. 

02.12.2021 ООО «СК «Профмонтаж» представило ответ № 117 на исх. № 1811-1-001 от 18.11.2021 и № 2911-1-001 от 29.01.2021, в которой просило отозвать претензию и отменить решение об одностороннем отказе от договора. 

В возражениях ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что ООО «СК «Профмонтаж» не имело технической возможности приступить к выполнению работ по договору, т.к. на объекте строительства не были выполнены несущие монолитные железобетонные конструкции здания, отсутствовали данные о прочностных характеристиках ответственных конструкции, подтверждающие их надежность. ООО «Арсенал-Монолит» не передавал ООО «СК «Профмонтаж» строительную площадку по акту приема-передачи в соответствии с п. 6.2.1. договора. 

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора ООО «Арсенал-Монолит» отменен не был.

В последующем истец по первоначальному иску потребовал от ООО «СК «Профмонтаж» возвратить неосвоенный аванс в сумме 9000 000,00 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. 

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, как уже было установлено судом, Подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с нахождением ООО «СК «Профмонтаж» в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Арсенал-Монолит» предметом Договора, заключенного между сторонами являлись строительные работы, в том числе работы по сооружению кровли, отделочные работы. Однако, на момент направления ООО «Арсенал-Монолит» в адрес Субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от Договора, работы по возведению фундамента не были завершены. Указанные обстоятельства следуют, в том числе из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, подписанных между ООО «Арсенал Монолит» и Заказчиком. Соответствующие обстоятельства истцом по первоначальному иску не отрицаются.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Субподрядчик не имел объективной возможности завершить работы в установленный Договором срок по независящим от него причинам. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные ст. 715 ГК РФ отсутствовали.

Также в качестве обоснования права на односторонний отказ, ООО «Арсенал-Монолит» указывается на нахождении ответчика (по первоначальному иску) в стадии банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Судом установлено, что 24.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), дело № А41-61872/21. При этом, судом требования ООО «МК «Кредитофф» признаны обоснованным и в отношении ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» введена процедуру банкротства – наблюдение только определением от 28.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2021). Следовательно, на момент принятия решения об одностороннем отказе в отношении ответчика по первоначальному иску никакая процедура введена не была, что в свою очередь подразумевает, что у Подрядчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением Субподрядчиком условий Договора.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Указанные разъяснения, по мнению суда, могут быть использованы по аналогии и к спорным правоотношениям между сторонами.

Из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

15.11.2023 ООО «Арсенал-Монолит» представило письменные пояснения, в которых указывает, что не возражает в переквалификации мотивированного отказа от договора, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. При этом, представителем ООО «Арсенал-Монолит» было указано, что работы, предусмотренные по Договору в настоящее сремя выполнены.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать односторонний отказ ООО «Арсенал-Монолит» от договора субподряда №170921/З-СМР-1 от 17.09.2021 со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ. 

Как уже указывалось судом выше, ООО «СК «Профмонтаж» с учетом вышеуказанной позиции ООО «Арсенал-Монолит» отказалось от требований о признании одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц. 

Так, отказ ООО «СК «Профмонтаж» от иска  в части требований неимущественного характера не противоречит закону и не нарушает права ответчика (по встречному иску) и  других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца (по встречному иску) от исковых требований в части требований о признании одностороннего отказа от Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований неимущественного характера по встречному иску подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца по первоначальному иску о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 9 000 000,00 руб., суд полагает следующее.

Статьей 717 ГК РФ предоставлено право заказчику немотивированно отказаться от договора в любое время.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, то договор является расторгнутым.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору и соответствующее принятие этих работ истцом.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и выполнении работ и направлении истцу уведомления  о приемке работ.

Таким образом, подрядчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 9 000 000,00 руб. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Возражая против обязанности по возврату неотработанного аванса, ООО «СК «Профмонтаж» заявил встречные требования, а именно о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ (не предусмотренных спорным Договором) и о взыскании упущенной выгоды.

Так, во встречном исковом заявлении ООО «СК «Профмонтаж» просит взыскать ООО «Арсенал-Монолит» стоимость выполненных, но неоплаченных работ, в размере 6 167 426,75 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №1 от 08.10.2021 года.

В обосновании указанного требования истец по встречному исковому заявлению указывает, что для нужд ООО «Арсенал-Монолит» выполнял из материала последнего работы по устройству железобетонных конструкций нулевого цикла, стоимостью 6 167 426,75 руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021. 

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против данного требования, указав, что указанные в акте № 1 от 08.10.2021 работы истцом не производились и не нашли свое отражение в представленных документах. 

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводам об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 6 167 426,75 руб. по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3. договора состав, объемы, характер, этапы, а также стоимость работ определяется на основании данного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. 

Вместе с тем работы, указанные в акте № 1 от 08.10.2021, не входят в предмет договора, не включены в состав и смету работ. 

Пунктом 4.1. договора определена стоимость работ в размере 125 936 315,70 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стороны в п. 3.3. договора установили, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя расходы, связанные с исполнением договора, в том числе причитающееся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика. 

В п. 3.5. договора установлено, что необходимость непредвиденных работ, дополнительных работ согласовываются с подрядчиком и государственным заказчиком на основании представленных субподрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. В случае отсутствия письменного согласия государственного заказчика не непредвиденные работы, дополнительные работы субподрядчик лишается права требовать их оплаты. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СК «Профмонтаж» не представлено доказательств заключения договора на выполнения соответствующих работ, заключенного с ООО «Арсенал-Монолит», в котором определялись бы объем, виды и стоимость работ. Сами по себе акты выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «СК «Профмонтаж» не могут служить доказательством выполнения соответствующих работ, в том числе по объявленной стоимости.

Также представленные в качестве доказательств выполнения работ договор аренды опалубки, документы о командировании сотрудников ООО «СК «Профмонтаж» и договоры аренды жилья для указанных сотрудников также не подтверждают факт выполнения строительных работ.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела ООО «СК «Профмонтаж» не представлено никаких объективных и относимых доказательств выполнения истцом по встречному иску соответствующих работ.

Напротив, ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» представило документы, свидетельствующие о том, что ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» самостоятельно выполнено работы по устройству ленточных фундаментов, о чем свидетельствует записи в журнале общих работ за период с 13.09.2021 по 02.12.2021, журнале бетонных работ за период с 17.09.2021 по 07.12.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2021, от 26.09.2021, от 05.06.2021 и 06.10.2021. Также закупка бетона подтверждается договором поставки № 260821-22-1-ДП от 26.08.2021 и товарными накладными за период с 18.09.2021 по 21.12.2021. 

Ссылка истца по встречному исковому заявлению на акт № 2 от 01.12.2021, которым ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» предъявил работы государственному заказчику, не может служить доказательством выполнения работ со стороны ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», так как в акте № 2 от 01.12.2021 указаны работы нулевого цикла по устройству стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 6 м., толщиной до 300 мм, а в акте № 1 от 08.10.2021 работы выше отм. 0,000 по устройству железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м., толщиной до 300 мм. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по взысканию стоимости фактически выполненных работ в сумме 6 167 426,75 руб.

Также ООО «СК «Профмонтаж» указывает, что при заключении Договора планировал получить чистую прибыль в размере 12 596 981,18 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, подготовленным ООО «СК «Профмонтаж».

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ). 

Вместе с тем, сам факт наличия иных договоров, по которым ООО «СК «Профмонтаж» были выполнены работы не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае работы по Договору были ли бы им выполнены в срок и надлежащего качества.

Так, по мнению суда, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств осуществления приготовлений для выполнения работ, в том числе нахождение в штате Общества достаточного числа сотрудников, приобретения материалов и инструментов для выполнения работ.

Более того, как указывает ООО «СК «Профмонтаж», что он не приступил к выполнению работ, так как ООО «Арсенал-Монолит» не передавал ООО «СК «Профмонтаж» строительную площадку по акту приема-передачи в соответствии с п. 6.2.1. договора.   

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ООО «СК «Профмонтаж» определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» возбуждено дело о банкротстве № А41-61872/21. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 № А41-61872/21 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдения. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 Договора и определены сторонами:

Начало работ - с даты подписания Договора Сторонами.

Окончание работ - не позднее «01» июня 2022 года.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Профмонтаж» не могло бы окончить в установленные сроки работы по причине безусловного права на отказ от договора со стороны ООО «Арсенал-Монолит» в связи с вовлечением субподрядчика в дело о банкротстве. 

Также анализ картотеки арбитражных дел позволяет сделать вывод о том, что в практике ООО «СК «Профмонтаж» имелись случаи ненадлежащего исполнения работ по договору подряда (А40-41746/2021, № А40-282347/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Профмонтаж» не представлены доказательства того, что упущенная выгода действительно возникла, а также то, что именно по вине ответчика по встречному иску он не получил определенные доходы, в том числе, истец по встречному иску не доказал, что он должен был эти доходы получить. 

Вышеуказанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС22-14004 от 20.10.2022. 

Следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, на стороне ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб.

Также истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 326 465,75 руб. и за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 568 602,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора реализовано подрядчиком, о чем направлено Субподрядчику уведомление от 29.11.2021 года (исх. №2911-1-001). Суд пришел к выводу о возможности переквалифицировать односторонний отказ ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» от договора субподряда №170921/З-СМР-1 от 17.09.2021 со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

В указанном решении имеется требование о возврате неотработанного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения решения. 

Решение было получено 29.11.2021, о чем указано в ответе на претензию № 117 от 02.12.2021. 

В логоворе стороны не установили толкования "банковский день".

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу ст. 31 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», ст. 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п.1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие банковский день соответствует рабочему дню.

Следовательно, последним днем для возврата неотработанного аванса будет являться 13.12.2021, соответственно, просрочка наступает с 14.12.2021.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Арсенал-Монолит» правомерно исключен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 000 000

14.12.2021

19.12.2021

6

7,50%

365

11 095,89

9 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

117 369,86

9 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

32 794,52

9 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

157 808,22

9 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

9 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

545 547,95

9 000 000

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50%

365

23 054,79

Итого:

598

6,02%

887 671,23

             Также истец по первоначальному иску просит продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата аванса в сумме 9 000 000,00 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также первоначально ООО «Арсенал-Монолит» просило взыскать с ООО «СК «Профмонтаж» штраф в общей сумме 300 000,00 руб. В последующем, истец по первоначальному иску от указанных требований отказался.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены. 

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 69 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 02.02.2022.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований по первоначальному иску составил 9 895 068,46 рублей. Соответственно, государственная пошлина подлежащая оплате в бюджет должна составлять 72 475,00 руб. Доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 975, 00 руб. Указанные расходы относятся на ответчика  по первоначальному иску.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Также с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с учетом, что ООО «СК «Профмонтаж» государственная пошлина за требования имущественного характера не оплачивалась, в федеральный бюджет также подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 119 797,00 руб., что соответствует сумме иска в размере 18 764 407,93 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Профмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 119 797,00 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 69 445,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Также истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска  в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как отказ истца по встречному исковому заявлению от требований неимущественного характера связан с переквалификацией ООО «Арсенал-Монолит» одностороннего отказа от Договора, уже после обращения в суд со встречным исковым заявлением, соответственно уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

С учетом зачета судебных издержек (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ООО «СК «Профмонтаж» в пользу ООО «Арсенал-Монолит» подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 63 445,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» штрафа в размере 300 000,00 руб. В указанной части производство по делу прекратить. 

2. Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» в части требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным. В указанной части производство по делу прекратить.

3. Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 9 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 887 671,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 445,82 руб.

5. Продолжить с 04.08.2023 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ до возврата суммы в размере 9 000 000,00 руб.

6. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

7. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» отказать в полном объеме. 

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                          М.Е. Можарова