АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10380/2023

г. Оренбург

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТПРОМСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М",                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва

о взыскании 941 099 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-М» (далее – ООО «АРТ-М», ответчик, поставщик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – истец, ООО «ЛистПромСтрой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к                                       ООО «АРТ-М» о взыскании основного долга в размере 765 744 руб. 00 коп., процентов в размере 175 355 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 822 руб.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее. 

14.10.2022 между ООО «ЛистПромСтрой»» и ООО «АРТ-М» был заключен договор № 8373/1022 от 14.10.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

Согласно п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного / недопоставленного в срок товара.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По условиям спецификации стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: 

- увлажнитель воздуха Carel humiDisk65 UC0650D000, 6,5 л/ч, 1x230В, 6 шт., общей стоимостью 765744,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 127624 руб. (п. 1),

- авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета (п. 2).

- срок отгрузки товара: 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3).

Во исполнение условий договора ООО «ЛистПромСтрой» перечислило платежным поручением № 8453 от 24.10.2022 на расчетный счет ООО «АРТ-М» денежные средства в размере 765 744 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, товар в адрес истца в установленный договором и спецификацией срок - до 29.10.2022 не был поставлен.

ООО «ЛистПромСтрой» 22.05.2023 направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 765 744 руб., а также соглашение от 22.05.2023 о расторжении договора. 

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства в размере 765 744 руб. на расчетный счет ООО «ЛистПромСтрой» не поступили.

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара общей стоимостью 765 744 руб., что подтверждается платежным поручением №8453 от 24.10.2022 (л.д. 11).

В то время как поставщик товар не поставил. 

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности в размере 765 744 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 8373/1022 от 14.10.2022, спецификацией на поставку товара, платежным поручением №8453 от 24.10.2022, выписка по счету.

Также истцом представлены в материалы дела оригиналы указанных документы (л.д. 53-60).

Доказательств недостоверности представленных истцом сведений ответчиком не представлено, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Кроме того, на запрос суда АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» представило запрашиваемые документы, согласно которым, банк подтвердил принадлежность спорного счета ООО «АРТ-М», факт открытия данного счета в ДО «На Кутузовском» ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», по адресу: 121165, 

<

...>, а также то, что сумма 765,744 руб. по платежному поручению № 8453 от 24.10.2022 зачислена на счет клиента 24.10.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 765 744 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ООО «АРТ-М» о том, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о признании заключенного договора недействительным (ничтожным) рассмотрению не подлежит, указанный довод выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств оспаривания договора поставки в материалы дела не представлено, оснований полагать нарушенными требования законодательства при заключении договора у суда не имеется. 

Кроме того, истец просит взыскать пени в общем размере 175 355 руб. 38 коп. за период с 31.10.2022 по 16.06.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного / недопоставленного в срок товара.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области судом первой инстанции не принимаются.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки № 8373/1022 от 14.10.2022.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местоположение истца – 

<

...>.

Данное условие свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, о чем указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 21 822 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТПРОМСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТПРОМСТРОЙ" 941 099 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в сумме 765 744 руб.                00 коп., неустойку в сумме 175 355 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров