ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4649/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-4649/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760624600142, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талео» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талео» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 289 873,38 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договорам аренды от 01.01.2020 и от 01.01.2021 за период с 11.01.2020 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не заявлял требование о взыскании неустойки, запрет на начисление которой был определен в рамках моратория, а также указал на необоснованно заниженный размер взысканной неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 и 01.01.2021 Предпринимателем и Обществом были заключены договоры аренды недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передал по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 128,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера помещений 17-24, часть помещения 25.

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.3 договоров постоянная часть, включающая в себя плату за аренду помещений, составляет 120 555 руб. в месяц, без учета НДС и перечисляется ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета с предоставлением акта выполненных работ за предыдущий период аренды.

В рамках договора от 01.01.2020 были заключены дополнительные соглашения от 01.05.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, устанавливающие в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 постоянную арендную плату в размере 90 000 руб. и в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 - в размере 105 000 руб.

В случае нарушения срока внесения арендой платы и иных платежей арендодатель начисляет неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшийся долг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учтя мораторий, в период действия которого начисление неустойки не производится, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки, начисленной по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения, связанным с пользованием чужими денежными средствами, и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, а в общей сумме до 52 199,33 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате аренды за период с января по март 2020 года и с мая 2020 года по декабрь 2021 года. При этом требованиями, возникшими до введения моратория, являются только требования об оплате арендной платы за период с января по март 2020 года.

Согласно расчету истца неустойка на арендную плату за период с января по март 2020 года начислена по 10.03.2020, то есть до введения моратория.

На требования об оплате арендной платы за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Таким образом, оснований для применения моратория у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

01.04.2020 в силу вступил Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Изложенные подходы отмечены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 3).

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 на территории Ярославской области введен режим повышенной готовности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД – 47.73). Данный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства информирования Предпринимателем Общества о наличии у него права на отсрочку в соответствии с Законом № 98-ФЗ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки уплаты арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года, то неустойка начислению не подлежала. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в периоды с января по март 2020 года и с октября 2020 года по декабрь 2021 года в общей сумме 249 103 рубля 38 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа недопустимости выгоды от неправомерного пользования чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие в решении суда обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 83 034 рублей 46 копеек (0,1 % в день).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 83 034 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены исковые требования в сумме 289 873 рубля 38 копеек, обоснованными признаны исковые требования в сумме 249 103 рубля 38 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 10 138 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-4649/2023 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Талео» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760624600142, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 01.01.2020 и по договору аренды от 01.01.2021 в размере 83 034 рубля 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 10 138 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                              С.С. Волкова

 

Судьи                                                                                                             Г.Г. Ившина

 

                                                                                                         Е.В. Минаева