ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1636/2017

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу № А57-1636/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 заявление должника - ООО «Новатор» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по начислению ликвидатору ФИО3 должностного оклада (вознаграждения) в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц; признании недействительным начисления ликвидатору ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 212 327,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 28 752,50 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 422,79 руб.; применении последствия недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу должника ООО «Новатор» с ФИО3 43 864 руб. 

23 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника - ООО «Новатор» в размере, превышающем 10 000 рублей в месяц, признании недействительным начисления ликвидатору ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 212 327 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 28 752 руб. 50 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 422 руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу должника ООО «Новатор» с ФИО3 43864 руб., отказано. 

          Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

  Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых 2 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

  Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

  Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

  Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств. 

  Согласно материалам дела, 19.12.2012 между ООО «Новатор» и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора, размер должностного оклада составляет 40000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору, размер должностного оклада установлен 60000 руб. 

  10.02.2017 единственным участником ООО «Новатор» ФИО5 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Новатор», ФИО3 назначен ликвидатором общества. Обязанности ликвидатора осуществлялись в рамках трудовых отношений, назначение ликвидатором и установление оклада в размере 60000 руб. было оформлено Приказом единственного участника от 11.02.2017.  

  Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы  по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).  

  Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

  Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

  Конкурсный управляющий указывает, что вся работа ликвидатора ФИО3 заключалась в подаче заявления о признании должника банкротом, размещения сообщений о принятом решении в Вестнике госрегистрации (через три месяца после принятия решения), о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (уже после его подачи)и представлении в суд в рамках возбужденного дела о банкротстве копий документов, уже существующих на момент обращения с заявлением должника, присутствия в судебных заседаниях по делу о банкротстве 03.05.2017, 31.05.2017, 29.06.2017, 27.07.2017. 

  Суд первой инстанции предлагал ФИО3 предоставить документы, подтверждающие объем работы, ФИО3 дополнительно ничего не представил. 

  С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности выполненных ФИО3 работ установленному ему окладу в размере 60000 руб.  

  Однако, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

  В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

  На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что срок на оспаривание сделки для него, как вновь утвержденного конкурсного управляющего должника, начинает течь с 16.02.2019, когда он получил копию судебного извещения от 11.02.2019 о принятии иска ФИО3 к производству с приложением материала, и не пропущен (23.07.2019), правомерно отклонены судом первой инстанции.

  В данном случае, ООО «Новатор» в лице первоначально утвержденного конкурсного управляющего выдало ФИО3 бухгалтерскую справку-расчет задолженности перед работником ФИО3 по состоянию на 31.10.2017. 

  Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, о применении которого заявил ФИО3,  истек 31.10.2018, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве отказано правомерно.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.02.2019 – даты вручения копии судебного извещения от 11.02.2019 о принятии иска ФИО3, противоречит действующему законодательству.

  Оснований для признания недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.  

   В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

  Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы данного спора не представил. 

  По мнению заявителя, установление размера оплаты труда ликвидатора в размере 60000 рублей ежемесячно влечет уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа управления должника и ликвидатора. 

  Так, ФИО3 была выплачена заработная плата за февраль 2017 года была в размере 52564,00 руб. (60000,00 руб.- оклад-13% налог на доходы физических лиц). 

  В связи, с чем, по мнению конкурсного управляющего, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Новатор» денежные средства в сумме 43864,00 руб. Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые начисления были произведены по 26.07.2017, то есть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО4 (27.07.2017). 

  В том числе, решением Волжского районного суда города Саратова от 26.03.2019 с ООО «Новатор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 637266,17 руб., из которых: задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 254 634,57 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 228 041,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 154 590,56 руб. 

  В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

  Материалами дела подтверждено, что ФИО3 исполнял возложенные на него приказом обязанности.  

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. 

  Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3 (наличие сговора между ответчиком и единственным участником должника  с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), также отсутствуют. Ссылка на обстоятельство неравноценности сделок как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №302- ЭС15-1379 (3,4) по делу №А33-19958/2011.  

  Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что также недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009; Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №303-ЭС16-4949 по делу №А04-4086/2012; Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 306-ЭС1615333 по делу №А49-11105/2013; Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 №306ЭС18-23501 по делу № А65-32156/2012). 

  На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.   

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу № А57-1636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              С.М. Степура