СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22081/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные  системы» ( № 07АП-10300/2017 (2)) на определение от 10.05.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) о взыскании судебных расходов по  делу № А45-22081/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское производственное объединение «Огнещит» о возмещении судебных  расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Современные интеллектуальные системы» (198096, 

<

...> литер ЕС,315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное  объединение «Огнещит» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 795 819,79 рублей  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Формула  качества» (119180, 

<

...>, помещение IX,  комната Б); 2) федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого  заказчика Федеральной налоговой службы» (127381, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное  объединение «Огнещит» (далее по тексту – ответчик, ООО «СПО «Огнещит»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее  по тексту – истец, ООО «Современные интеллектуальные системы», ООО «ЭмАй  Системс») о возмещении судебных расходов в размере 212 400 руб.  

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Современные интеллектуальные системы» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу  новый судебный акт, поскольку по мнению подателя жалобы, размер взысканных  судебных расходов является чрезмерным.  

ООО «СПО «Огнещит» в отзыве на апелляционную жалобу возражало  против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению;  доказательств неразумности и чрезмерности расходов ответчика, истец не  представил; судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для дела; нарушения норм материального и процессуального  права отсутствуют; просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ в материалы дела не представили.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.05.2018  Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭмАйСистемс» обратилось с иском к  ООО «СПО «Огнещит» о взыскании 1 686 879,12 руб. неосновательного  обогащения и 108 940 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а всего 1 795 819,79 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Формула качества», федеральное казенное учреждение  «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы».  

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения.  

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения.  

ООО «СПО «Огнещит» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены  судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области  с соответствующим заявлением о взыскании с истца судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные ООО «СПО «Огнещит» требования, суд первой  инстанции исходил из следующих норм.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17  

Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного  процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со  своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  ООО «СПО «Огнещит» в подтверждение несения расходов представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/11 от  01.11.2016, акт об оказании юридических услуг от 06.04.2018, отчет об оказании  юридических услуг от 06.04.2018, платежное поручение № 73 от 12.04.2018 на  сумму 212 400 руб.  

Согласно договора на оказание юридических услуг № 01/11 от 01.11.2016,  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель собственными и/или  привлеченными силами принимает на себя обязательство оказать услуги по  досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с ООО «Современные  интеллектуальные системы» о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стоимость услуг по договору составляет 212 400 руб. (пункт 3.1. договора). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «СПО  «Огнещит» в заявленном размере фактически понесены и документально  подтверждены.  

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг  представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше  критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного  дела.  

При этом судом первой инстанции отклонены возражения истца со ссылкой  на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов, в силу того, что в соответствии с частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая  представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции  обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты  все представленные доказательства.  

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, в нарушение  требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, на основании которых можно было бы  опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные  пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз  определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и другого.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  

РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на  недоказанность заявленных ООО «СПО «Огнещит» ко взысканию судебных  расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета  судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие  судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем  размере.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом  гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не  может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные  виды услуг.  

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на  любую сумму. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону  по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные  расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в сумме 212 400 руб.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне  и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая  оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм  материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1