﻿387/2020-6624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4868/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Тихомирова В.В.,   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Юганскводоканал» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.)  

и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу  

 № А75-4868/2019 по иску департамента муниципального имущества  администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-й, д. 6, кв. 73,  

ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу  «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  

г. Нефтеюганск, микрорайон 7-й, корпус 57, ОГРН 1108619002128,  ИНН 8604048909) о взыскании задолженности по договору аренды.  

Суд установил: 

Департамент муниципального имущества администрации города  Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - АО  «Юганскводоканал», общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды от 30.08.2013 № 20 за период с 01.06.2016 по 31.12.2018  в сумме 2 162 940, 06 руб., неустойки (пени) за период с 06.07.2016  по 31.12.2018 в сумме 977 997, 78 руб., неустойки (пени) с 01.01.2019 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены.  

АО «Юганскводоканал» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере  977 997, 78 руб. и неустойки начиная с 01.01.2019 в размере 0, 1 % от суммы  долга 2 162 940, 06 руб. за каждый день просрочки до фактического  погашения денежного обязательства.  

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии  оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  – ГК РФ); указывает, что исходя из условий заключенного договора, кроме  арендной платы, арендатор несет расходы по содержанию объектов аренды.  Арендодатель не несет никаких расходов связанных с эксплуатацией  имущества, соответственно у него не могут возникнуть убытки, связанные  с несвоевременным внесением арендных платежей. При этом начисленная  неустойка составляет почти половину размера основной задолженности,  что по мнению ответчика несоразмерно последствиям нарушения  

обязательства.  

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  

от 30.08.2013 № 20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты  муниципальной собственности – «Объекты водоснабжения и водоотведения»  в количестве 32 объектов, с дальнейшим использованием по назначению,  согласно приложению № 2. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 30.08.2013 по 30.08.2043. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена  согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом  по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права  

на заключение договора в соответствии с приложением № 1. 

Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 69 772, 26  руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).  

В период использования арендуемых объектов муниципальной  собственности по назначению арендная плата может быть увеличена  

согласно изменениям в методике расчета арендной платы, утвержденных  постановлением администрации города Нефтеюганска. Арендодатель вправе  изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще чем один  раз в год, уведомив об этом арендатора путем опубликования информации об  изменении арендной платы в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» (пункт  3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что ежемесячно, не позднее пятого  числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата (без учета налога  

на добавленную стоимость) перечисляется арендатором по реквизитам,  указанным в договоре. Назначение платежа: арендная плата  

за муниципальное имущество. В платежном поручении необходимо  указывать номер договора аренды и сумму арендной платы за арендуемые  объекты муниципальной собственности. Арендная плата начисляется  

с 30.08.2013. 

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении сроков внесения арендной  платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере  

0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Договор прошел государственную регистрацию.  

Как указывает департамент, свои обязательства по договору он  исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи  имущество, однако последний свои обязательства по оплате арендных  платежей не исполнил, в связи с чем на стороне АО «Юганскводоканал»  образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в сумме  

2 162 940 руб. 06 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате  арендованного имущества, истец, направил ответчику уведомление  01.02.2019 № исх.-688/19-0.  

Отсутствие действий со стороны АО «Юганскводоканал» по оплате  имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения  

департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), исходили из доказанности наличия задолженности по арендным  платежам, нарушения сроков их внесения ответчиком, проверив  представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки,  предусмотренной пунктом 4.7 договора, последствиям нарушенного  обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ  при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию  неустойки.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Заявитель, не оспаривая выводы судов о наличии у него основной  задолженности и правомерности привлечения его к ответственности в виде  взыскания неустойки в заявленном размере, в кассационной жалобе  указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного  им ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика  о необоснованном по его мнению, отказе в снижении размера неустойки  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  

применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены  на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию  размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

АО «Юганскводоканал» не привело в кассационной жалобе названных  обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при  рассмотрении кассационной жалобы.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  

определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки  и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что общество «Юганскводоканал» не представило доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки  последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки  указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм  статьи 286 АПК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии  компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод  заявителя о неправильном применении апелляционным судом статьи  333 ГК РФ.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в  связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4868/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская