ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1179/2020

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-1179/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 1 723 203,12 руб., в том числе 1 461 771 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года, 261 432,12 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 29.04.2021, а также неустойки с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 9 126,79 руб., в том числе 7 742,12 руб. основного долга, 1 384,65 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Респект» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «МРСК С-З» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель ПАО «МРСК С-З» не обеспечил подключение к системе веб-конференции., в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Респект», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

У сторон имеются разногласия по объёме переданной электроэнергии по потребителю ООО «Респект» в размере 1 461 771 руб.

Истец (ПАО «МРСК С-З») провёл инструментальную проверку на объекте ООО «Респект» «производственная база», расположенном по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Стегново. В результате этой проверки истец пришёл к выводу о наличии у ООО «Респект» безучётного потребления электроэнергии, о чём составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.12.2019 № БУЮЛ 1800153 и произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучётного в каждом случае является следствием виновного поведения потребителя (действия, бездействия), повлекшего невозможность определения объёма потреблённого ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учёта, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта.

При этом безучётным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электроэнергии при неисправном приборе учёта, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учёта потребителя ООО «Респект» была обнаружена в ходе плановой проверки работоспособности этого прибора учёта. Причины неисправности прибора учёта (наличие холостого хода, а также погрешности при измерении электроэнергии при повышенной нагрузке на систему электроснабжения) в ходе исследования, а также при рассмотрении настоящего дела установить не представилось возможным. При этом сведения о том, когда неисправность прибора учёта возникла, суду не представлены.

Суд первой инстанции суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих неучтённое потребление электроэнергии.

Так, при инструментальной проверке прибора учёта ООО «Респект» в составленном ПАО «МРСК С-З» акте о проведении инструментальной проверки от 17.12.2019 зафиксировано обнаружение неисправности прибора учёта, выраженное в наличии холостого хода и увеличении погрешности при повышении нагрузки на электрическую систему потребителя, при этом факты нарушения пломб госповерки, заводских пломб, наличие внешних повреждений, а также следы вскрытия прибора учёта не зафиксированы.

Поскольку вмешательство в счётный механизм прибора учёта возможно только после повреждения установленных на нём пломб или повреждения корпуса прибора учёта, а доказательств возможного вмешательства потребителя в работу прибора учёта материалы дела не содержат, при этом сам по себе факт выхода прибора учёта из строя не свидетельствует о совершении потребителем действий по безучётному потреблению электроэнергии, то при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта выявленная неисправность не может свидетельствовать о наличии в действиях потребителя признаков безучётного потребления.

Являются необоснованными доводы ПАО «МРСК С-З» о том, что любую неисправность, выявленную в ходе проверки, следует квалифицировать как безучётное потребление.

В силу норм Основных положений № 442 в обязанности потребителя входит немедленное извещение гарантирующего поставщика и сетевой организации о выявленных фактах неисправности измерительного комплекса с того момента, когда потребитель узнал о имеющихся повреждениях (неисправностях) прибора учёта.

В рассматриваемом случае в акте о безучётном потреблении, а также в иных документах отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учёта. Потребитель узнал о неисправности прибора учёта одновременно с истцом – в момент инструментальной проверки.

Доказательств того, что потребителем (ООО «Респект») были совершены какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учёта, или выразившиеся в несоблюдении потребителем установленных договором обязательств, а также совершения им действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, материалы дела также не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что недоучёт электроэнергии произошёл по вине потребителя, и потребитель знал и умышленно скрыл факт неисправной работы прибора учёта. Нет также доказательства совершения потребителем действий, выразившихся в несоблюдении им установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учёта

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 10.02.2020 № 5, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоучёт».

Из пояснений специалиста ФИО3 следует, что вмешательства в прибор учёта со стороны потребителя или иных лиц не установлено, имеется самоход, которой при отсутствии подачи электроэнергии, производит её учёт, то есть отражает при отсутствии подключённых электроприборов потребление электроэнергии, при этом, при подключении приборов и увеличении нагрузки до максимальной погрешность в измерениях увеличивается до 99,99 %, в связи с чем данный прибор учёта является неисправным, не позволяющим достоверно учитывать электроэнергию, выявить данную неисправность прибора учёта потребитель самостоятельно не мог. Причины выхода его из строя могли быть различные, скачки напряжения при грозе также могли привести к неисправности прибора, однако в данном конкретном случае установить причину выхода из строя прибора учёта не представилось возможным.

Также невозможно установить момент выхода из строя данного прибора учёта по той причине, что и в предыдущие периоды имелось нестабильное потребление потребителем ООО «Респект» электроэнергии. Так, при сравнении потребления за предыдущие периоды также имелось снижение потребления электроэнергии.

Кроме того, повышенный размер платы в случае установления факта безучётного потребления электроэнергии по своей сути представляет собой  установленную законом меру ответственности за нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учёта электроэнергии потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учёта электрической энергии» такое нарушение как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта из понятия «безучётное потребление» исключено, то есть в настоящее время законодательство не предусматривает ответственности потребителя в виде повышенного размера платы за нарушение сроков извещения о неисправности прибора учёта. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова