ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3240/2016

26 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу №А58-3240/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 683 594 332,13 рублей,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 установлено, что при рассмотрении дела №А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) к участию в деле о банкротстве застройщика, в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

13.10.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующего должника лица ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 683 594 332,13 рублей.

01.03.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение исковых требований к заявлению, в котором он указывает на наличие признака неплатежеспособности должника с 16.01.2016 (с момента возникновения обязательства должника перед ФИО4) (т. 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» взыскана денежная сумма в размере 683 594 332,13 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, не удовлетворив ходатайство, принял данный судебный акт без участия ФИО2, тем самым было нарушено право на исследование в полном объеме всех доказательств, т.е. решение суда принято заочно без участия ответчика, который был госпитализирован и представил в суд соответствующее ходатайство.

Нарушены сроки, основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 594 332,13 рублей ничем не обоснована, отсутствует какое-либо обоснование указанной суммы, причина указания суммы не подтверждена.

Нарушены ст. 6.1 АПК РФ о разумных сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, который составил с 13.10.2021 около 7 месяцев, т.е. за рамками установленного 4- месячного срока рассмотрения арбитражных споров.

13.09.2016 было вынесено определение об истребовании документации у ответчика, невыполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего требования, поэтому не позднее указанной даты заявитель должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 13.10.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, почти через 5 лет. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника несостоятельным (банкротом) (18.07.2016), соответственно, он истек 18.07.2019. Конкурсный управляющий обратился 13.10.2021 с пропуском указанного срока.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Северная строительная компания» не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заявитель апелляционной жалобы просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Якутспромстрой», Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО3, конкурсный управляющий СКПК «ЯРКО» ФИО5 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная строительная компания» создано 06.03.2008, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Участниками должника являются ОАО «Саха ипотечное агентство», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» и ЗАО «СБК Инвест».

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) исх. № 36-18/46436 от 21.06.2022, выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2016 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Северная строительная компания» от 15.11.2010 ФИО2 являлся руководителем должника в период с 17.05.2007 по 30.01.2008, с 31.01.2008 по 10.02.2008, с 10.11.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 03.09.2014 и с 04.09.2014 по 23.03.2017.

13.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 (в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статье 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указаны следующие обстоятельства:

совершение сделок в период с 03.05.2012 по 03.03.2014, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника;

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 16.01.2016, в связи с наступлением условий установленных статьей 9 Закона о банкротстве, когда  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и доказанности противоправности действий ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда должнику и кредиторам. Размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора определен равным требованиям кредиторов, включая текущие обязательства должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок  исковой давности пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего по  статьям 9 и 10, статьям 61.11 61.12 Закона о банкротстве  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период 2010 года, а также в период с 03.05.2012 по 03.03.2014 ( в части сделок).

В настоящем деле   подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции   Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  является неисполнение   руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества указано, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника до  16.01.2016, поскольку с 01.03.2014  и позже возникли обязательства должника перед участниками долевого строительства, в том числе перед участниками долевого строительства Сычевскими (дата вступления в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.12.2015 по делу № 2-16904/2015 по иску ФИО4 о расторжении договора долевого участия, заключенного 06.07.2012).

Требование ФИО4 в размере 2 218 892,06 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2016.

Суд первой инстанции верно установил наличие признаков неплатежеспособности должника с 2010 года, поскольку именно с 2010 года в отношении должника неоднократно возбуждались производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил убыточную деятельность должника с 2014 года, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2016, что подтверждается выпиской из анализа финансового состояния должника (т.1, л.д. 56) и бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 (т.2, л.д.113).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2018 по настоящему делу указывал, что неоднократное возбуждение производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2010 года свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

Между тем размер обязательств должника определен, начиная с 31.08.2013 по 17.06.2016, и составил значение  569 521 329, 51 рублей.

Расчет размера субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, представленный конкурсным управляющим в суд 04.07.2022, обоснованно признан судом первой инстанции верным.  Указанные обязательства должника перед кредиторами включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник скрыл от кредиторов наличие признаков банкротства с 2010 года, чем ввел их в заблуждение по поводу своего финансового состояния, вследствие чего увеличил свою долговую нагрузку в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства.

При оценке доводов конкурсного управляющего, ответчика, суд апелляционной  инстанции учитывает  разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу указанных в нем положений направлено, в первую очередь, на защиту таких контрагентов, которые вступают в отношения с должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности в отсутствие реализации должником установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом - установленного законодателем своего рода информирования экономического сообщества о нестабильной хозяйственной ситуации, в которую попал должник.

В связи с чем правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что  имеет место наличие совокупности обстоятельств для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Помимо этого,  конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на совершение сделок в период с 03.05.2012 по 03.03.2014, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по делу № 1-233/2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в  ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (применимой редакции) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона» (абзацы 1 -3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им  сделок.

Поэтому рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (абзац 2 п. 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу норм пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, как это видно из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по делу №1-233/2021,  которым установлено совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - должника и иных организаций, входящих в «Корпорацию СИА», указания и причинно-следственная связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица - должника и действием самого юридического лица - должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках уголовного дела №1-233/2021 обстоятельства причинения должнику действиями, совершенными ответчиком, имущественного вреда кредиторам должника, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Также судом первой инстанции верно учтено, что из выписки из анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 56-61), следует, что с 2011 года - начала строительства объекта «9-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 69 квартале г. Якутска (1 очередь), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...> должником привлечено 239 874 187 рублей от участников строительства, а на строительство объекта «14-этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в 69 квартале г. Якутска (2 очередь), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...> должником привлечено 149 419 504,42 рублей от участников строительства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 01.02.2022 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по объекту 1 очереди составила 242 182 765, 57 рублей и по объекту 2 очереди составила 88 851 288 рублей.

Кроме того, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем должника подозрительных сделок, подтверждается судебными актами, вынесенными судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по заявлениям конкурсного управляющего должника, в соответствии с которыми признаны недействительными следующие сделки должника, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (сведения в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/ по делу №А58-3240/2016; письменные пояснения к заявлению № 304 от 06.07.2022):

- договор участия в долевом строительстве офисного помещения (объекта недвижимости) № 010-14 от 13.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройФинанс»; договор уступки права требования №1 от 12.01.2015 по договору № 010-14 участия в долевом строительстве офисного помещения (объекта недвижимости) от 13.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройФинанс» и ФИО2, ФИО6; решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью культурно-образовательного центра «Новые технологии» № 2 от 02.11.2016 по первому вопросу повестки дня: об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного вклада и применены последствия недействительности указанных сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью культурно-образовательный центр «Новые технологии» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество - офисное помещение, общей площадью 74,51 кв. м, кадастровый номер 14:36:105022:1925, условный номер 14:36:105022, расположенное по адресу: 

<

...> (определение от 17.10.2019);

- договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) №043-13 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО6; договор уступки права требования №3 от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», ФИО2, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»; договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО7; договор дарения от 14.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8 и применены последствия недействительности указанных сделок: обязать ФИО8 (дата и место рождения: 09.08.2002 г. Якутск; место регистрации: 

<

...>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) жилое помещение, кадастровый номер 14:36:105022:1735, расположенное по адресу: 

<

...> (определение от 08.06.2020).

Из отчета конкурсного управляющего должника от 01.02.2022 следует, что офисное помещение, общей площадью 74,51 кв. м, кадастровый номер 14:36:105022:1925, условный номер 14:36:105022, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано на сумму 4 689, 8 тыс. рублей; а жилое помещение, кадастровый номер 14:36:105022:1735, расположенное по адресу: 

<

...> реализовано на сумму 7 252 тыс. рублей.

Как указано выше, судом установлена неплатежеспособность должника с 2010 года.

Действия ответчика привели к неплатежеспособности предприятия:

- по распределению оборотных средств организаций, входящих в «Корпорацию СИА», в том числе должника, на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, в условиях постоянного роста просроченной задолженности возглавляемых и контролируемых им организаций в период с 30.08.2010 по 28.04.2012 на общую сумму 130 333 223, 35 рубля;

- невыполнение обязательств перед участниками долевого строительства с 2011 на общую сумму 331 034 053, 57 рубля, в том числе: по объекту 1 очереди на сумму 242 182 765, 57 рублей и по объекту 2 очереди на сумму 88 851 288 рублей;

- по совершению подозрительных сделок по выводу активов должника за период с 18.12.2013 по 14.12.2017 на сумму 11 941 800 рублей (4 689, 8 тыс. рублей + 7 252 тыс. рублей), при неплатежеспособности должника с 2010, не являются разумными и добросовестными, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и банкротству должника.

Оценивая применительно к пункту 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» значимость и убыточность совершенных ответчиком действий и сделок, причинивших вред должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из конкурсной массы должника, которая включает в себя имущество стоимостью  432 982 тыс. рублей, в то время как вред, причиненный действиями ответчика участникам строительства, составляет 473 309 076, 92 рублей (130 333 223,35 + 331 034 053,57 + 11 941 800), что превышает указанную цифру.

Также суд первой инстанции правильно учел размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 683 594 332,13 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.

Указанные сделки и действия очевидно привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительным видом гражданско-правовой ответственности, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов. В связи с чем, при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к такой ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции объективно  установлено наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку действия ответчика привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 683 594 332, 13 рубля  согласно реестру требований кредиторов должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия по выявлению активов должника и формированию конкурсной массы, арбитражный суд, установив основания привлечения к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о возможности установить объем неисполненных обязательств в деле о банкротстве и размер субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере 683 594 332, 13 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом относительно пропуска срока исковой давности, который должен составлять один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Таким образом, исковая давность по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности регулируется общими нормами гражданского законодательства, поскольку вменяемые бывшему руководителю нарушения имели место,  начиная с 2010 года (а по сделкам – с 2012 года), то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве № 73-ФЗ, о чем указано выше

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, о чем была сформирована правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, поддержанная Верховным Судом РФ, в частности, в  определении  от 10.09.2018 по делу №305-ЭС18- 7255).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 32-ЭС14-1472 (4,5,7).

Реализация имущества должника и формирование конкурсной массы должника окончены  16.08.2021, что подтверждается протоколом № 7745-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Северная строительная компания» от 16.08.2021 (приложенное к ходатайству № 300 от 01.07.2022). При таких обстоятельствах, трехгодичный общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ не истек, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Формирование конкурсной массы должника окончено  23.08.2021, поскольку денежные средства поступили по платежному поручению № 288 от 23.08.2021 на счет должника по договору купли-продажи от 20.08.2021, заключенному с победителем торгов по результатам реализации имущества должника с торгов, согласно протоколу №7745-ОТПП/1/2 от 16.08.2021 (приложенное к ходатайству № 300 от 01.07.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что было нарушено право на исследование в полном объеме всех доказательств, не подтверждаются материалами спора (он был извещен, обеспечил  для участия в споре своего представителя по доверенности).

Иные доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу №А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко