ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1687/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А07-36552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-36552/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» ФИО1 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/157/23 от 10.07.2023, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «Башнефть», податель жалобы, апеллянт»)  о взыскании 46 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель  указал на отсутствие доказательств обществу «Башнефть» спорного участка сети водоснабжения ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

По мнению подателя жалобы, спорный участок сети водоснабжения не относится к трубопроводам, поименованным в договоре доверительного управления, что исключает несение ответчиком бремени содержания спорного трубопровода.

Кроме того, договор доверительного управления заключен без намерения создать правовые последствия.

С позиции апеллянта, действия ГУП РБ «Уфаводоканал» и ГБУЗ РБ КГБ № 18 г.Уфы свидетельствуют о возникновении договорных отношения между указанными сторонами.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года ГУП РБ «Уфаводоканал» по обращению ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы устранена утечка на водопроводе диаметром 200 мм, расположенном на территории больницы по адресу: 

<

...>.

Услуги оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2019г.

Общая стоимость оказанных Истцом услуг составила 46 320 руб. 00 коп.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 10212/2020, водопровод на котором была устранена утечка, в соответствии с контрактом от 23.03.1999 № д90/131 был передан в доверительное управление общества «АНК «Башнефть». 

Ответчику была направлена претензия исх. № 01/15994 от 29.08.2022 с просьбой оплатить работы по ликвидации утечки  в размере 46 320 руб. 

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон № 416), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона существенными условиями договора водоотведения являются среди прочего границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Границей балансовой принадлежности согласно пункту 2 Правил № 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую соответствующую деятельность.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание истцом задолженности за работы по устранению протечки на  водопроводе диаметром 200 мм, расположенном на территории больницы по адресу: 

<

...>

С учетом указанного выше, исходя из обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос относительно того, к чьей балансовой принадлежности относится и в чей эксплуатационной ответственности находится спорный участок водопроводной сети.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора имеются неурегулированные разногласия относительного принадлежности данного участка водовода и лице, обязанном нести ответственность за его содержание.

С позиции подателя жалобы, спорный участок сети водопровода не принадлежит ответчику, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как сказано выше, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-10212/2020 установлено, что водопровод, на котором была устранена утечка, в соответствии с контрактом от 23.03.1999 № д90/131 был передан в доверительное управление общества «АНК «Башнефть».

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А07-10212/2020, третьим лицом ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в материалы дела представлен контракт от 23.03.1999 № д90/131, заключенный между Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью (комитет) и ОАО «Уфанефтехим» (доверительный управляющий), согласно которому на основании постановления от 23.03.1999 № 131 комитет передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление объекты государственной собственности.

В приложении № 1 к контракту среди объектов государственного жилищного фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в доверительное управление, указаны нежилые здания и строения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.

В приложении № 3 к контракту среди иного государственного имущества, передаваемого в доверительное управление, указаны сети холодного водоснабжения по ул. Блюхера, 3 в г. Уфа (длиной 83,5 п/м, 104 п/м, 314 п/м, 85 п/м).

В соответствии с п. 2.2.2 контракта доверительный управляющий обязался производить ремонт передаваемого в доверительное управление государственного имущества за счет собственных средств.

К контракту от 23.03.1999 № д90/131 между ПАО «АНК «Башнефть» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017, которым стороны исключили из приложений № 1 и 3 к контракту имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 1 к контракту, поименованы нежилые здания и строения больницы № 18 по ул. Блюхера, 3.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 3 к контракту, поименованы сооружения и сети энергоснабжения.

При этом сети холодного водоснабжения и канализации в указанном приложении отсутствуют, то есть из приложения № 3 к контракту не исключены.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 поименованное в приложениях № 1 и №2 имущество передано обществом «АНК «Башнефть» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Приказом Минземимущество РБ от 29.12.2017 № 1851 за третьим лицом ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к приказу.

Приложения к приказу полностью идентичны приложениям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению к контракту от 23.03.1999 № д90/131.

Передача имущества во исполнение приказа подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2017 № 457.

Несмотря на неоднократные обращения третьего лица ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в МЗИО РБ о передаче водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность, обращения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы к какому-либо результату не привели.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10212/2020, спорный участок водопровода не возвращался обществом «АНК «Башнефть» и находится в доверительном управлении последнего.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела № А07-10212/2020 третьим лицом МЗИО РБ представлено письмо общества "АНК "Башнефть" от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, которым в адрес ГКУ "Управление имуществом казны РБ" направлена карта учета государственного имущества, имеющегося у правообладателя - общества "АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.2021, с приложением "Перечень объектов недвижимости", в котором обозначены сети холодного водоснабжения протяженностью 314 п.м. по адресу: 

<

...>, в качестве основания нахождения объекта у правообладателя указан договор от 23.03.1999 №90/131.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и устранения утечки на водопроводе, Ответчик сам подтверждает нахождение спорного участка водопровода в его доверительном управлении.

Аналогичные пояснения даны Ответчиком в письме от 13.11.2020 № 21/0120, адресованном третьему лицу ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев гражданско-правовой спор между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы по делу № А07-10212/2020, пришел к выводу, что спорный участок водопроводных сетей в 1999 году передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть" (с учетом правопреемства), и при подписании 15.12.2017 дополнительного соглашения к договору доверительного управления не вошел в перечень имущества, исключенного из числа переданного в доверительное управление, не был возвращен МЗИО РБ и впоследствии не передавался ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в оперативное управление. 

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о владении ответчиком спорным трубопроводом 

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств обществу «Башнефть» спорного участка сети водоснабжения ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторонами по делу № А07-10212/2020, № А07-36552/2022 (в т.ч. МЗИО РБ) представлено не было, не являются достаточными основанием для признания договора доверительного управления имуществом ничтожным

Ссылки апеллянта  на возникновение между истцом и Учреждением договорных отношений не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что сам по себе факт обращения учреждения к предприятию с заявлением об утечке не создает на его стороне обязанности по оплате работ по ее устранению, при этом соответствует пункту 2.2.7 заключенного сторонами договора, согласно которому учреждение как абонент обязалось немедленно сообщать в водоканал о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации.     Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку ответчик, являющийся владельцем спорного участка трубопровода, не может быть освобожден от обязанности возместить истцу расходы, связанные с ненадлежащим состоянием принадлежащего обществу «Башнефть» имущества.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии во владении ответчика спорного участка водопровода, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, аварийная ситуация возникла на участке водопровода диаметром 200 мм (сталь), расположенном между колодцами с пожарными гидрантами  (далее – ПГ) ПГ № 24212 – ПГ 24214.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения от 2014 года, сеть водопровода по адресу: 

<

...>, включая колодцы  № 24212 с ПГ, № 24214 с ПГ, № 213 и арматура в них находился в арендном пользовании больницы.

В то же время, из обстоятельств настоящего дела и дела № А07-10212/2020 усматривается, что спорный участок водопровода не возвращался обществом «АНК «Башнефть» и находится в доверительном управлении последнего.

Как сказано выше, по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и устранения утечки на водопроводе, Ответчик подтвердил нахождение спорного участка водопровода в его доверительном управлении.

Аналогичные пояснения даны ответчиком в письме от 13.11.2020 № 21/0120, адресованном третьему лицу ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.

Суд пришел к выводу, что спорный участок водопроводных сетей в 1999 году передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть" (с учетом правопреемства), и при подписании 15.12.2017 дополнительного соглашения к договору доверительного управления не вошел в перечень имущества, исключенного из числа переданного в доверительное управление, не был возвращен МЗИО РБ и впоследствии не передавался учреждению в оперативное управление.       В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные акты по делу А07-10212/2020 устанавливают обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Следует отметить, что само по себе несовпадение протяженности водовода не имеет принципиального значения для распределения бремени ответственности за его содержания, поскольку нахождение спорного участка трубопровода во владении иного лица ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                      На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-36552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова