﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2767/2019

09 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

при участии:

от Санникова О.Ю.: Крамарова Д.О. - представителя по доверенности от 19.09.2018 № 25 АА 2552036;

от Санниковой Т.А.: Крамарова Д.О. - представителя по доверенности от 19.09.2018 № 25 АА 2552035;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-18272/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Полонского Дмитрия Евгеньевича

к Санникову Олегу Юрьевичу, Санниковой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стим-ДВ» (ОГРН 1142543004867,                     ИНН 2543043748, место нахождения: 690002, Приморский край,                                г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 100А)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 1072538004087,                                   ИНН 2538109305, место нахождения: 690002, Приморский край,                               г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 100А) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 20.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Новые строительные технологии» завершено, и 24.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица.

В рамках указанного дела  конкурсный управляющий Полонский Д.Е.  28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц:

- Санникова Олега Юрьевича – единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в периоды с 24.12.2012 по 02.12.2014, с 05.09.2016 по 04.07.2017; участник должника с долей 50 % в период с 15.02.2013 по 25.11.2014;

- Санникову Татьяну Анатольевну (супруга Санникова О.Ю.) - единоличный исполнительный орган в период с 03.12.2014 по 04.09.2016; участник с долей 100 % с 01.12.2009 по 14.02.2012, с долей 50 % с 15.02.2012 по 25.11.2014, с долей 100 % с 25.11.2014 по н.в;

- общество с ограниченной ответственностью «Стим-ДВ» (далее – ООО «Стим-ДВ») – выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из незаконного и недобросовестного поведения вышеназванных лиц,

взыскать с них солидарно в пользу ООО «Новые строительные технологии» 22 819 385,85 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 05.12.2018 и постановление от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с данными бухгалтерского баланса остаточная стоимость основных средств должника составляла 58 756 000 руб., при этом данные основные средства представлены объектами недвижимости и прочими основными средствами. 26.06.2018 Полонским Д.Е. в адрес Санникова О.Ю. направлено требование о передаче оборудования и самоходной техники для включения их в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации; из ответа Санникова О.Ю. следовало, что оборудование и строительная техника согласно списку списаны им по причине амортизации, как вышедшие из строя и непригодные к использованию; экскаватор DOOSAN Solar 140Ц-М снят с учета и продан в 2014 - 2015 годах.  При этом, несмотря на нормативно определенный порядок списания основных средств, документы, подтверждающие факт выбытия или списания спорного имущества, ответчики в материалы дела в суде первой инстанции не представили. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства,  приложенные Санниковой Т.А. к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку она не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Вместе с тем, в нарушение ПБУ 6/01 в созданную для списания основных средств комиссию в соответствии с приказом от 11.01.2016 № 01-ОС входила только Санникова Т.А., при этом в деле нет доказательств, что она обладает соответствующими познаниями в области техники. Настаивает, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств ООО «Дилан-Маркет-2» на общую сумму 1 000 000 руб., оформленную письмом от 06.09.2014 № 71 и платежным поручением от 17.11.2014 № 2205, значительно уменьшился размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, а отказ в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной не устраняет порочность действий руководства должника по совершению сделки. Считает, что ни Санниковым О.Ю., ни Санниковой Т.А. не предприняты должные меры по обеспечению поступления денежных средств на счета ООО «Новые строительные технологии» по результатам совершения сделки по отчуждению экскаватора HITACHI EX75UR-5;  отчуждение имущества не преследовало разумных экономических целей по осуществлению деятельности, направленной на получение дохода. Суды необоснованно приняли во внимание пояснения ответчиков, что товар по договору поставки от 31.01.2014 № 1-П, заключенному с ООО «Внешторгинвест», на сумму 40 500 000 руб. поставлен в рамках взаимозачетов с ООО «Аланта», ООО «Бриз» и ООО «Инстайл»   ввиду наличия задолженности перед ними у ООО «Новые строительные технологии», поскольку доказательства, подтверждающие возникновение обязательств должника перед вышеуказанными лицами, акты взаимозачетов требований не представлены. Считает, что возврат денежных средств Санниковым О.Ю. и           Санниковой Т.А. по договорам займа в размере 1 934 808 руб. за счет чистой прибыли и текущей выручки должника, при наличии требований других кредиторов, а также обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, необходимо рассматривать как злоупотреблением правом со стороны контролирующих лиц. Указывает, что бездействие Санниковой Т.А. и Санниковым О.Ю. по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности её взыскания в процедуре конкурсного производства ввиду истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что несмотря на выявленную недостачу имущества должника, его руководителями не принято мер по выяснению обстоятельств и причин возникновения такой недостачи, установлению виновных лиц, а также розыску этого имущества; доказательства обоснованности списания активов должника на соответствующую сумму в материалы дела не представлено. Полагает, что договор ипотеки № 1-0100-13-005/1 и договор поручительства № 1-0100-13-005/4  заключены должником с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обеспечение кредитного обязательства третьего лица - ООО «Строительная компания «Монолит» в ущерб собственным экономическим интересам, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Со ссылкой на то, что Санников О.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа как в ООО «Новые строительные технологии», так и в ООО «Стим-ДВ» со схожим с должником видом деятельности, предполагает, что отсутствие у должника основных средств в виде оборудования и самоходной техники обусловлено выводом бывшим руководителем активов должника в другую созданную им организацию, что повлекло возникновение признаков несостоятельности и причинение должнику и его кредиторам убытков, и, как следствие, невозможность удовлетворения их требований. По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках процедуры наблюдения, установлено, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 ООО «Новые строительные технологии» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем контролирующие должника лица, обладая указанной информацией, должны были инициировать процедуру банкротства в январе 2015 года, что ими не сделано. Считает, что суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания вины контролирующих должника лиц по настоящему обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Санникова Т.А. просит определение от 05.12.2018 и постановление от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку определением от 07.05.2019 (резолютивная часть) завершена процедура конкурсного производства, 24.06.2019 в отношении должника внесена запись о ликвидации. Находит правомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела документов, поступивших 22.02.2019. Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторят текст апелляционной жалобы и сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что контролирующие должника лица – Санников О.Ю. и Санникова Т.А. (руководители и участники должника) необоснованно списали и скрыли имущество должника, не приняли мер к его сохранности, заключили порочные сделки, которые причинили существенный вред должнику и его кредиторам, не предприняли мер по взысканию дебиторской задолженности, по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, а ООО «Стим-ДВ», руководителем и учредителем которого являлся Санников О.Ю., извлекло выгоду из недобросовестных действий руководителей и участников должника.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, с применением к существу заявленных оснований ответственности  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств наступления данной обязанности на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Новые строительные технологии» (15.08.2016) не представлено. При этом не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что в указываемый конкурсным управляющим период – 2013-2015 годы должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с выполнением государственных контрактов;  свидетельств наступления объективного банкротства в спорный период не представлено. Наличие дела о банкротстве, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора, исключает необходимость направления соответствующего заявления самим должником; наступление обсуждаемой обязанности у руководителя должника ранее даты фактического возбуждения дела о банкротстве  в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Следует также отметить отсутствие расчета, позволяющего определить объем обязательств должника, возникших после указываемой заявителем даты возникновения у руководителя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (январь 2015 года).

Поскольку не доказан факт нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно.

В период исполнения Санниковым О.Ю. и Санниковой Т.А. полномочий руководителя должника, при наличии у них наряду с этим статуса участников общества, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Согласно распределению бремени доказывания по делу конкурсный управляющий должен доказать, что именно намеренные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели должника к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

В качестве одного из оснований для привлечения Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано необоснованное списание и сокрытие ими имущества должника.

При проверке данного основания выяснено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по настоящему делу о банкротстве установлен факт передачи бухгалтерской документации должника по запросу временного управляющего Ещенко В.А., в частности: оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за январь 2012 - декабрь 2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за январь 2012 - декабрь 2015.

Согласно данным документам, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, поименованное в описях имущество списано с баланса должника по причине амортизации как вышедшее из строя и непригодное к использованию, что подтверждается: актом о списании групп объектов основных средств от 11.01.2016 по форме № ОС-46; приказом о создании комиссии № 01-ОС; приказом № 02; актами осмотра; инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2011; инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 20.11.2011; приказом от 07.07.2015 № 18 о снятии с регистрации ТС; актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.11.2015; счетом-фактурой от 17.11.2015 №20; товарной накладной от 17.11.2015 № 20; паспортом самоходной машины ТТ № 071547; приемо-сдаточным актом от 02.11.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая достаточность представленной арбитражному управляющему документации, подтверждающей наличие оснований для списания имущества по причине его амортизации при том, что достоверность отчетности по списанию не опровергнута, а доказательств отчуждения соответствующего имущества не представлено, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложении субсидиарной ответственности на ответчиков ввиду осуществленного ими списания имущества. При этом суды правильно указали на то, что несоблюдение порядка списания само по себе, при доказанности оснований для такого списания, не может являться достаточным для вывода о противоправном поведении, влекущем субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, поскольку в таком случае недоказанным является наступление негативных последствий для должника и его кредиторов (не доказано уменьшение объема конкурсной массы).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательств, приложенные Санниковой Т.А., поскольку она не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Поскольку приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных Санниковой Т.А. в качестве обоснования позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует положениям процессуального законодательства и целям полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, удовлетворение ходатайства является правомерным.

Конкурсным управляющим должником Полонским Д.К. также указано, что в результате совершения сделки по перечислению ООО «Новые строительные технологии» денежных средств ООО «Дилан-Маркет-2» на общую сумму 1 000 000 руб., оформленную письмом от 06.09.2014 № 71 и платежным поручением от 17.11.2014 № 205 на основании заключенного между сторонами договора комиссии от 20.08.2014, значительно уменьшился размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя это указание как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций учли, что вынесенным в рамках настоящего дела  и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 конкурсному управляющему ООО «Новые строительные технологии» Полонскому Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Дилан-Маркет-2», оформленную письмом от 06.09.2014 № 71 и платежным поручением от 17.11.2014 № 2205. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018, принятым по делу № А51-27877/2017, ООО «Новые строительные технологии» отказано в удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО  «Дилан-Маркет-2» в размере 1 000 000 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим факта в качестве влекущего ответственность ответчиков. В данном случае, учитывая состоявшиеся по упомянутым производствам судебные акты, следует признать не доказанной направленность действий руководителей/учредителей должника на причинения вреда должнику и его кредиторам при совершении соответствующего перечисления.

В качестве еще одного обоснования для привлечения контролирующих должника лиц конкурсный управляющий сослался на причинение существенного вреда кредиторам должника действиями ООО «Новые строительные технологи» по продаже экскаватора HITACHIEX75UR-5 приобретателю - ООО «Чемпион-Владивосток» за 2 500 000 руб. (счет-фактура от 01.09.2014 № 12, товарная накладная от 01.09.2014 № 10) без предоплаты.

Отклоняя данное основание, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Чемпион-Владивосток», обоснованно заключили, что совершение данной сделки на предложенных условиях не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку реализация экскаватора произведена по его рыночной стоимости.

Настаивая на причинение существенного вреда правам кредиторам, конкурсный управляющий должником сослался, в числе прочего, на заключенный между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Внешторгинвест» договор поставки от 31.01.2014 № 1-П, по которому товар на сумму 40 500 000 руб. должником поставлен, но не оплачен ООО «Внешторгинвест», в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.

Принимая во внимание пояснения Санниковой Т.А., что дебиторская задолженность не взыскивалась, поскольку товар по договору от 31.01.2014 № 1-П поставлен в рамках взаимозачетов с ООО «Аланта», ООО «Бриз» и ООО «Инстайл» перед которыми у ООО «Новые строительные технологии» согласно актам инвентаризации и первичным документами бухгалтерского учета, в том числе и по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 3, имелась задолженность свыше 40 500 000 руб., а также тот факт, что ООО «Бриз», ООО «Инстайл» и ООО «Аланта» не включены в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, суды обоснованно отклонили довод конкурсного кредитора о злоупотреблении правом контролирующими должника лицами при заключении сделок. При этом суды учли особенности взаимоотношений организаций, задействованных при производстве работ в сфере строительства.

Кроме того,  судами верно отмечено, что возврат должником займов Санникову О.Ю. и Санниковой Т.А. не мог повлиять на его интересы, и соответствующие основания, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены на законных основаниях. Ссылка на то, что заимствованные обществу его участниками суммы фактически займами не являлись, поскольку по сути своей носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса, не принимается, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопрос субординации требований не является определяющим; получение участниками предпочтения при погашении своих притязаний к должнику при том, что факт расходования соответствующих сумм на нужды должника не оспаривается, не подтверждает намеренного совершения действий во вред должнику и его кредиторам. Злоупотребления правом на стороне учредителей при совершении соответствующих операций не выявлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, суды верно отметили, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой. Доказательств того, что вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере, не представлено.

Заявленное в качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бездействие по факту выявленной в процессе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 744 003,71 руб.,  являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Из пояснений Санниковой Т.А. следует, что ООО «Новые строительные технологии» являлось строительной компанией и с 2008 года на различные строительные площадки закупались материалы в виде цемента, бетона и т.п., часть которого не могла использоваться полностью в процессе производства, так как отсыревает или застывает, не поступив в производственный процесс. За все время деятельности ООО «Новые строительные технологии» с 2008 года инвентаризация и списание подобных остатков не проводились. Перед расчетом с кредиторами в 2016 году во избежание предоставления фиктивной информации о наличии у ООО «Новые строительные технологии» излишков товарных остатков на бухгалтерском учете, на основании приказа № 1 10.01.2016 проведена инвентаризация. Непроведение служебной проверки обусловлено тем, что в 2016 году в штате ООО «Новые строительные технологии» отсутствовали работники, кроме Санниковой Т.А., в связи с чем, служебная проверка по факту недостачи не могла быть проведена.

Доводы кассационной жалобы в данной части, аналогичные рассмотренным апелляционным судом, отклоняются

Также не принимается в качестве достаточного для удовлетворения заявления довод  заявителя о заключении должником в ущерб собственным экономическим интересам с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора ипотеки № 1-0100-13-005/1 и договора поручительства № 1-0100-13-005/4 в обеспечение кредитного обязательства третьего лица (ООО «Строительная компания «Монолит»). В этой связи во внимание принимается уже упомянутая специфика взаимоотношений в сфере строительства. Так,   между третьим лицом и должником существовали длительные партнерские отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а получение кредита вызвано необходимостью выполнения государственного контракта, по которому третье лицо выступало в качестве генерального подрядчика,  а  ООО «Новые строительные технологии» - субподрядчика. То есть обеспечительные сделки, заключенные с целью достижения общей цели, экономически интересной и для предоставившего обеспечение лица, не выходят за пределы разумных предпринимательских рисков, то есть их заключение не может ставиться в вину руководителю юридического лица и учитываться в качестве подтверждения действий по доведению возглавляемой организации до банкротства.

В качестве обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Стим-ДВ» как выгодоприобретателя от противоправной деятельности руководителя должника, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие у ООО «Новые строительные технологии» основных средств в виде оборудования и самоходной техники. По его мнению, отсутствие оборудования и техники обусловлено тем, что бывший руководитель Санников О.Ю. вывел все активы должника на вновь созданную им организацию ООО «Стим-ДВ», что повлекло возникновение признаков несостоятельности и причинение должнику и его кредиторам убытков и, как следствие, невозможность удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответ Отдела Гостехнадзора с Госинспекцией от 15.04.2019, согласно которому у ООО «Стим-ДВ» техника, зарегистрированная в органах гостехнадзора, отсутствует, учитывая, что в нарушение положений статьи 65  АПК РФ Полонский Д.Е. не представил доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Стим-ДВ», принадлежащих ООО «Новые строительные технологии» основных средств в виде оборудования и самоходной техники, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения ООО «Стим-ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа с указанным выводом соглашается, поскольку опровергающих этот вывод доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку не нашло своего подтверждения то, что названные заявителем действия (бездействие) ответчиков, имевшее место в рамках фактического контроля над должником, стали необходимой причиной банкротства последнего при том, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, закрепленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерен.

При этом не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания – вопреки этому доводу соответствующие презумпции учтены судами при разрешении спора и признаны опровергнутыми со стороны ответчиков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №  А51-18272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов