АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9137/2018

г. Новосибирск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д. Орловка Новосибирской области

о взыскании 3 433 702 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2018); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее – истец, ООО «Аккорд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 в сумме 3 433 702 рублей 47 копеек.

В судебном заседании 07.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долга в размере 3 410 706 08 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что определением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу № А45-22910/2016 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался ООО «Аккорд» выплатить задолженность в сумме  1 257 097,92 рублей до 31.12.2018 при условии выполнения все работ по муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 и их передачи до 01.07.2017, таким образом, сумма задолженности по контракту составляет  1 257 097,92 рублей и срок ее оплаты не наступил. Кроме того, работы, выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается, в том числе актами осмотра, справкой инспектора Государственного строительного надзора.  

Истец представил свои возражения, указав, что мировое соглашение было заключено только в части задолженности на сумму 1 257 097,92 рублей. Обязательства Администрации по оплате оставшейся части долга данным соглашением не прекращены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24 от 25.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в с.Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области. 

Стоимость работ сторонами определена в размере 25 191 579 рублей 15 копеек (п. 2.1. контракта).

Срок окончания работ – 01.09.2014 (п. 3.1. контракта).

Оплата работ производится после принятия работ по актам формы КС-2 в порядке лимитов финансирования – в 2013 году – 30% от стоимости контракта; окончательный расчет в 2014 году, но не позднее 31.12.2014.

В период действия контракта подрядчиком были осуществлены указанные работы, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций, на общую сумму 25 191 579,15 рублей.

Оплата со стороны заказчика произведена на сумму 20 523 775,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Отказ в удовлетворении претензии об оплате суммы задолженности послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела были представлены акты с замечаниями к качеству работ истца, ведущего инженера ООО «ЦСТ+», являющегося представителем строительного контроля.  Данные акты составлены в период с октября 2014 года по апрель 2018 года без участия заказчика, подрядчика.  Доказательств направления данных актов в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки, либо уменьшить стоимость работ, либо явиться на совместный осмотр,   ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. 

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в рамках дела № А45-22910/2016 арбитражным судом Новосибирской области рассматривались исковые требования Администрации к ООО «Аккорд» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 556 276,50 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу № А45-22910/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Аккорд»  следующего содержания:

 «Администрация Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, в лице Главы сельсовета ФИО3 (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» в лице директора ФИО4 (далее - ответчик), по тексту именуемые совместно «Стороны», пришли к выводу о возможности окончания дела № А45-22910/2016 по иску Администрации Кыштовского района Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о расторжении муниципального контракта от 25 июля 2013 года №24 по выполнению подрядных работ по строительству водопровода в с.Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, мирным путем и заключения настоящего соглашения на следующих условиях:

1.        По настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения всех работ по муниципальному контракту от 25 июля 2013 года №24 в общей сумме 3 566276, 50 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 50 копеек.

2.        Ответчик в свою очередь обязуется перед Истцом, качественно и в полном объеме выполнить все работы по муниципальному контракту от «25» июля 2013 года №24 и передать их результат Истцу до 1 июля 2017 года.

3.        После надлежащего исполнения п.2 мирового соглашения, Истец не позднее 31.12.2018 года оплачивает Ответчику сумму задолженности в размере 1 257 097 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девяносто семь) руб. 92 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика

4.        При надлежащем исполнении Ответчиком условий мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения муниципального контракта от 25 июля 2013 года №24 по выполнению подрядных работ по строительству водопровода в с.Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

5.        Обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются надлежащим образом исполненными, а обязательства прекращенными с момента выполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме.

6.        Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Новосибирской области. Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области.

Стороны, руководствуясь ст. ст. 49,141, п. 2 ст. 150 АПК РФ, просят суд утвердить данное Мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Подписи».

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10.

Исходя из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела №А45-22910/2016, стороны установили, что ООО «Аккорд» признает требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 в сумме 3 556 276,50 рублей. После выполнения ООО «Аккорд» качественно и в полном объёме работ по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 и передачи их результата Администрации до 01.07.2017, Администрация обязуется оплатить сумму задолженности в размере 1 257 097 рублей 92 копеек не позднее 31.12.2018.

Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки  по муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 по делу № А45-22910/2016, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили, что задолженность за выполненные работы по контракту, которую Администрация обязана погасить, составляет 1 257 097 рублей 92 копеек, и срок погашения задолженности – 31.12.2018.

Таким образом, мировым соглашением были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора. Подписав мировое соглашение, истец исчерпал возможность взыскивать с ответчика задолженность по муниципальному контракту.

При этом судом установлено, что на момент заключения мирового  соглашения истец не мог не знать о том обстоятельстве, что ответчик  не оплатил задолженность по актам формы КС-2.

Кроме того, судом учитывается пояснения истца о том, что мировое соглашение по делу № А45-22910/2016 в части признания ООО «Аккорд» требования о взыскании неустойки в сумме 3 556 276,50 рублей подразумевала под собой фактически зачет встречных однородных требований: со стороны Администрации в части взыскания неустойки, со стороны ООО «Аккорд» в части задолженности на спорную сумму. 

То обстоятельство, в настоящее время в связи с неисполнением ООО «Аккорд» условий мирового соглашения, по исполнительному листу происходит взыскание с ООО «Аккорд» в пользу Администрации неустойки в размере 3 556 276,50 рублей (что сторонами не подразумевалось, по мнению истца), не свидетельствует о возникновении у ООО «Аккорд» права на предъявление требований к Администрации о взыскании суммы долга, равнозначную сумме неустойки.

При этом, ООО «Аккорд» вправе, в случае не согласия  с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по мировому соглашению, обжаловать такие действия в установленном законе порядке.  

Данное мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по муниципальному контракту.

Само по себе урегулирование спора путем утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утвержденное ранее арбитражным судом по указанному выше делу мирового соглашения, не предусматривающего каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Принимая во внимание, что утвержденное арбитражным судом 10.01.2017 по делу №А45-22910/2016 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права как стороны по спору, в рамках которого утверждено мировое соглашение, выдвигать против ответчика какие-либо требования по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова