АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2792/2025

Дело № А06-4148/2024

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А06-4148/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным требования Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, 

<

...>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1) с заявлением о признании требования, вынесенного в рамках исполнения исполнительного документа от 06.10.2023 № 977 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Требование от 10.04.2024 № 98030/24/51529 ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование от 10.04.2024 № 98030/24/51529 вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанное требование вынесено и направленно судебным приставом-исполнителем 10.04.2024, то есть спустя 36 дней после того как 06.03.2024 от представителя должника по доверенности ФИО3 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 спустя 24 дня после получения ответа на вышеуказанное заявление представителем должника ФИО2 по доверенности ФИО3 Следовательно.По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для добровольного исполнения  исполнительного документа истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.10.2023 № 977 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО1 24.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 163/23/98030-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 111 473, 39 руб. в пользу взыскателя УФНС по Астраханской области. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО1 10.04.2024 вынесено требование № 98030/24/51529, по которому в срок до 06.05.2024 ФИО2 надлежит оплатить задолженность по данному исполнительному документу; представить судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате. Указано, что в случае неисполнения указанного требования будет составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным требованием, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ, статьями 24, 30, 68 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок до пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу положений части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждён порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы ЕПГУ для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 1 Порядка условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе в единой системе идентификации и аутентификации. 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Порядка).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 24.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного документа - акта Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.10.2023 № 977 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 163/23/98030-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 111 473, 39 руб. в пользу взыскателя УФНС по Астраханской области.

Мотивируя свою позицию, судебный пристав-исполнитель представил скриншот из системы службы судебных приставов, согласно которому постановление направлено 24.10.2023 и прочитано должником 15.11.2023. Полагает, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 163/23/98030-ИП, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истёк, в связи с чем оспариваемое требование вынесено законно.

Однако, установив, что  на указанном скриншоте имеется отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», суды пришли к выводу о том, что данный документ не может служить доказательством направления в адрес предпринимателя.

В ответ на запрос суда Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в ответе от 13.11.2024 № П23-327454 сообщило, что в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функции) указанное в письме уведомление не поступало. Личного кабинета ИП ФИО2 на Едином портале также не обнаружено. 

Исследовав представленные заявителем доказательства, а также принимая во внимание полученную в ходе судебного разбирательства информацию, суды пришли к выводу о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в электронном виде.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №163/23/98030-ИП при осуществлении выхода на место регистрации должника. Доказательств направления постановления представителю должника в материалах дела также не имеется.

Согласно ответу на заявление представителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО3 от 06.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил только о месте ознакомления и необходимости предварительной записи в приёмные часы судебного пристава-исполнителя, приложения к указанному письму не значатся. 

Доказательства направления указанного ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела так же не представлены как и не представлены доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Тот факт, что на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем указан номер производства не свидетельствует о том, что ФИО2 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП, направленную судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства любым способом (почтовое уведомление, СМС, звонок, телеграмма, электронная почта, иные виды связи и доставки), с учетом того, что должник отрицает факт получения постановления.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А06-4147/2024, признашим незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

 Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что направленное в адрес должника требование № 98030/24/51529 об уплате задолженности в срок до 06.05.2024, без указания нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность вынесения такого требования, без надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, поскольку в случае неисполнения такого требования влечёт применение к нему административного наказания, о чем указано в самом требовании.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выставления требования в отношении заявителя об уплате задолженности в срок до 06.05.2024, поскольку должник по указанному исполнительному производству не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А06-4148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин