/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6552/2016-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А50-19241/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Котельниковой Юлии Феликсовны: Котельников А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от Нохрина Владимира Сергеевича: Ушков Д.Ю., доверенность от 25.09.2017, паспорт; Силин К.Б., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пшегорлинская В.В., доверенность от 30.07.2018 №243, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Юлии Феликсовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Нохрина В.С. убытков,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-19241/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР»  (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (далее – общество «Технос-ТР», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котельникова Юлия Феликсовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 общество «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.04.2017 конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Технос-ТР» Нохрина Владимира Сергеевича (далее – Нохрин В.С., ответчик) убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что продажа транспортных средств производилась различным лицам и в различные даты, суд первой инстанции выделил в отдельное производство, в том числе требования о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков, причиненных в результате совершения им сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – общество «Дозор») транспортного средства – полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998, коричневый, XTS99865T0000790.

До рассмотрения по существу выделенного судом в отдельное производство требования конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, в связи с чем, просил взыскать с Нохрина В.С. убытки в сумме 198 000 руб. 00 коп. 

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф. полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба. В частности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный конкурсным управляющим в обоснование размера причиненных убытков отчет от 26.06.2018 №41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного должником в пользу общества «Дозор» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составила 198 000 руб., при этом, цена полуприцепа составила 50 000 руб. 00 коп. Считает, что указанный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями федеральных стандартов оценки. Отмечает, что доказательств неисправности полуприцепа, которые привели к существенному ухудшению его эксплуатационных качеств, и, соответственно, к снижению стоимости по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств ответчиком и иными лицами, участвующими в обособленном споре, представлено не было, равно как и не было заявлено возражений относительно достоверности отчета либо ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорного имущества. Помимо этого, полагает, что даже если согласиться с выводами суда о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была исполнена сторонами, то в любом случае нельзя согласиться с выводами суда о том, что данная сделка не могла причинить значительный вред должнику в связи с реализацией имущества по заниженной цене. 

До начала судебного заседания от Нохрина В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Котельниковой Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Нохрина В.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки-передачи векселя от 27.09.2012.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Технос-ТР» Нохрина В.С. убытков, в том числе в части выделенных требований о взыскании убытков в размере 198 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера требования после выделения в отдельное производство рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков в общем размере 13 387 500 руб. 00 коп., причиненных в результате заключения им в период с 2011 по 2013 года сделок купли-продажи транспортных средств и техники с обществом «Дозор», Галимовым И.Р., Ягодиным П.А., Кудряшовым М.С., Кадочниковым П.В., Уразовым Р.Н., Ульяновым С.В., Мининым А.А., Агаевым Я.А. оглы, Севоян С.В., Таскаевым П.Я., Милютиным А.Н., Устиновым Г.Н., Низовцевым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит НЧ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 данное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.05.2017. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельные производства рассмотрение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков применительно к каждой из совершенных должником сделки по отчуждению транспортных средств и техники, в связи с чем, определением от 18.12.2017 выделил в отдельные производства требования Котельниковой Ю.Ф., в том числе о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нохрина В.С., причиненных в результате совершения им сделок по отчуждению транспортных средств и техники в пользу общества «Дозор», а именно:

1) по договору купли-продажи от 13.08.2012 следующих транспортных средств: 

- автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак У003ВС59, 2003 года выпуска, цвет оранжевый XTC43114C32197420; 

- автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак Т200РК59, 2002 года выпуска, цвет оранжевый, X1F4208C0; 

- грузового автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Т256РК59, 2007 года выпуска, цвет белый, X9633023072211677; 

- автомобиля УАЗ-31514 легковой повышенной проводимости, государственный регистрационный знак С528УК59, 2001 года выпуска, цвет баклажан, XTT31514010026047; 

- автомобиля Hyundai Sonata легковой седан, 2006 года выпуска, цвет черный, X7MEN41HP6A020863; 

- автомобиля ГАЗ-3102, легковой седан, государственный регистрационный знак Т831ВС592003 года выпуска, цвет серый, KTH31820031167994; 

- автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан государственный регистрационный знак Т197РК69, 2007 года выпуска, ласвегас, X9631105071401612; 

- автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан, государственный регистрационный знак Т513РК59, 2007 года выпуска, цвет серый, X9631105071396580; 

- грузового автомобиля ГАЗ-33023, 2006 года выпуска, цвет белый, X9633023072191759; 

- автомобиля УАЗ-31514 повышенной проходимости, 2007 года выпуска, посейдон металлик, XTT31514880550800; 

2) по договору купли-продажи от 14.08.2012 следующих транспортных средств: 

- цистерны топливозаправщик 66062-013 (КАМАЗ-43116 №), государственный регистрационный знак У006ВН59, 2002 года выпуска, цвет серый, XTC43118N12162713;

- специализированный автотопливозаправщик АТЗ-6,5-431412, государственный регистрационный знак У007КН59, 2000 года выпуска, цвет синий, XS8ATS650Y0000021; 

- специализированный битумовоз КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак У002КН591989 года выпуска, цвет оранжевый, XTC532130K0020520;

- специализированный топливозаправщик КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак У003КН59, 1989 года выпуска, цвет серый, XTC532130K0023560; 

- специализированный автогудронатор (КАМАЗ-532150) 49951-10-10, государственный регистрационный знак Е373РК592002 года выпуска, цвет зеленый, X5649951020000550; 

- КО-829АД-01 машина комбинированная (ЗИЛ 432932), государственный регистрационный знак Т006РТ59, 2007 года выпуска, цвет синий, XVL48333070000038; 

- БВ-9606 полуприцеп цистерна-битумовоз, государственный регистрационный знак АН31521998 года выпуска, цвет серый, XTS991100W0000185;

3) по договору купли-продажи от 15.08.2012 следующих транспортных средств: 

- КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Х008УУ591992 года выпуска, цвет красный, XTC0605320N2008139; 

- КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111CY2138679; 

- КАМАЗ-55115А, 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111AY2132214; 

- КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак У005ВС59; 

- КАМАЗ-55111, 1992 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак Ч002ХО59; 

- седельный тягач КРАЗ-6443-0000040-02, 2006 года выпуска, золотисто-желтый, государственный регистрационный знак Т170РК59, Y7A64430060803284; 

- кран КС-3577-3 (МАЗ-5337), государственный регистрационный знак Х008ВН591997 года выпуска, цвет бежевый, Y3M533700V0032177; 

4) по договору купли-продажи от 23.08.2012 транспортного средства -  полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998 года выпуска,  цвета коричневый, XTS99865T0000790.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, посчитав, что состав деликтного обязательства (то есть совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика) должен устанавливаться в отношении каждого транспортного средства (или договора), при этом исходил из того, что данное разделение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и более полному и правильному рассмотрению дела по существу.

В порядке апелляционного и (или) кассационного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 обжаловано не было.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков, причиненных вследствие совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств и техники в пользу общества «Дозор» на основании договоров купли-продажи от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, то есть, по сути, еще три обособленных спора, в которых приобретателем спорного имущества выступает то же лицо – общество «Дозор».

При этом, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что конкурсный управляющий настаивает на необходимости рассмотрения и оценки всей совокупности обстоятельств дела, связанных с отчуждением в пользу общества «Дозор» 25 единиц транспортных средств и техники (по утверждению конкурсного управляющего наиболее ликвидных и работоспособных), а также особенностями оплаты по данным договорам. 

Такой же позиции придерживается и уполномоченный орган, который полагает, что полное исследование и объективная оценка обстоятельств дела в условиях выделенных (разделенных) споров будет невозможна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при наличии категорических возражений уполномоченного органа относительно получения должником в результате совершения как положенной конкурсным управляющим в основу причинения убытков сделки купли-продажи в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров, в которых приобретателем транспортных средств и техники является общество «Дозор», встречного исполнения по оплате, для установления наиболее полной картины произошедших событий, с целью формирования единой доказательственной базы и осуществления оценки обстоятельств в совокупности с представленными сторонами документами, рассмотрение вопроса о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков в размере 198 000 руб. 00 коп., как причиненных в результате совершения с обществом «Дозор» сделки купли-продажи транспортного средства – полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998, коричневый, XTS99865T0000790, необходимо производить совместно с иными требованиями конкурсного управляющего о взыскании убытков по сделкам, приобретателем спорного имущества в которых является общество «Дозор», а при необходимости – и с иными требованиями о взыскании убытков.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ранее подачи заявления о взыскании убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп., 16.01.2017 конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Технос-ТР» Кротова Динара Галимзяновича (далее – Кротов Д.Г.) и Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них 137 776 026 руб. 84 коп., которое определением арбитражного суда от 17.01.2017 было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 (по письменному ходатайству конкурсного управляющего, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Нохрина В.С. убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп. 

Из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что одним из оснований для привлечения Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности заявлены обстоятельства совершения в период 2011-2013 годов сделок по отчуждению 102 единиц техники и транспортных средств, в результате чего должник фактически прекратил свою деятельность.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что одни и те же действия лица, на которого предполагается возложение ответственности, заявлены и рассматриваются судом в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Рассматривая такие требования в разных обособленных спорах, а требования об убытках еще и в режиме разделенных требований по количеству совершенных сделок, арбитражный суд первой инстанции не учитывает, что если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При этом, независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции порядок рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков может привести либо двойному привлечению таких лиц к ответственности, либо к необоснованному освобождению от ответственности, что в равной степени нарушает права и интересы участников дела на справедливое судебное разбирательство.

Указанное является нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что 09.07.2017 было подано ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Кротова Д.Г. и Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности, а также об объединении производств по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. для совместного рассмотрения. 

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время какого-либо процессуального решения по указанному ходатайству судом первой инстанции принято не было. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков, поскольку вопрос о том, явились ли допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения необходимой причиной банкротства общества «Технос-ТР», исходя из всей совокупности обстоятельств дела, судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешен.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года

по делу №А50-19241/2015 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко