АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2046/2018

г. Салехард

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5964802 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика  - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» о взыскании 5964802 руб. 06 коп. задолженности  по договору аренды койлтюбинговой установки № 4 от 18.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на договорные отношения с ООО «Ямал-Бурение», для исполнения обязательств по которым ответчиком использовалась койлтюбинговая установка истца. Кроме того, ответчик сослался на неполучение оплаты от ООО «Ямал-Бурение» и непредоставление истцом отчета об экологических воздействиях на окружающую среду.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 17.05.2018, ходатайство об истребовании у истца отчета об экологических воздействиях на окружающую среду (форма) и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. В тексте данного ходатайства ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ямал-Бурение».

От истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела и ходатайства ответчика не следует, что судебный акт по настоящему делу по спору, возникшему при исполнении договорных отношений между сторонами, может повлиять на права или обязанности ООО «Ямал-Бурение» по отношению к одной из сторон. Использование ответчиком арендованной у истца установки для выполнения работ по договору с ООО «Ямал-Бурение» не влечет необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ доказательства представляются сторонами в материалы дела на основе принципов равноправия и состязательности. Суд предлагает сторонам представить доказательства (части 1, 2 статьи 66 АПК РФ). Нормы об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) к сторонам по спору из гражданских правоотношений не применяются. Истец по предложению суда представил свои объяснения по вопросу, касающемуся условия договора об отчете об экологических воздействиях на окружающую среду.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине является правом суда.

Из ходатайства ответчика не следует, что ответчик намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Кроме того, ответчиком не подтверждена невозможность направления в суд иного представителя для участия в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом возражений истца, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (арендатор) заключен договор аренды койлтюбинговой установки № 4 от 18.09.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору колтюбинговую установку МК30Т с гибкой стальной трубой HS-80 и дополнительное оборудование с рабочим экипажем для управления и технической эксплуатации оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость одной скважино-операции оборудования с экипажем составляет 852114 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 129983 руб. 58  коп.

Ориентировочная стоимость договора составляет 5964802 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 909885 руб. 06 коп. (п. 2.3. договора).

В октябре - декабре 2017 года ответчик выполнял работы с использованием оборудования истца. Для оплаты аренды по договору истец направил ответчику  акты № 1 от 20.10.2017, № 2 от 26.10.2017, № 3 от 11.11.2017, № 4 от 18.11.2017, № 5 от 27.11.2017, № 6 от 22.11.2017, № 7 от 04.12.2017, от подписания которых ответчик  отказался в письме от 26.12.2017 № 248, сославшись на нарушения в части предоставления оборудования, затягивание сроков освоения скважин, недостаточной квалификации рабочей бригады.

В претензионном  обращении от 28.12.2017 № 77/17 истец указал, что названные факты не установлены, нарушений не допущено, просил подписать ранее направленные акты и оплатить выполненные работы.

Истец  01.01.2018 повторно выставил к приемке и оплате акты по договору за № 12, 13, 14 на общую сумму 5964802 руб. 06 коп.

ООО «АТП» подписало данные акты с разногласиями, подтвердив сумму в размере 3733170 руб. 00 коп. При этом в расчете стоимости ответчик исходил из почасовой оплаты по ставке 6130 руб. в час.

Несогласие истца с предложенным расчетом, а также отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из предмета договора и документов о его исполнении, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что истец предоставляет ответчику колтюбинговую установку МК30Т с гибкой стальной трубой HS-80 и дополнительное оборудование с рабочим экипажем для управления и технической эксплуатации оборудования, а ответчик обязывался оплатить истцу арендные платежи (статья 632 ГК РФ).

В силу статей 614, 632 ГК РФ ответчик обязан внести плату за пользование предоставленной истцом техникой в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В заключенном сторонами договоре стоимость аренды определена в твердой сумме 852114 руб. 58 коп. за скважино-операцию. В материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами данного условия.

Как указал истец, колтюбинговая установка была использована для ремонта 7 скважин. Соответственно, исходя из условий заключенного сторонами договора, размер арендной платы составит 5964802 руб. 06 коп. (852114 руб. 58 коп. х 7).

Факт сдачи 7 скважин подтверждается представленными истцом актами (л.д. 68-80).

Исходя из отзыва ответчика и актов от 01.01.2018, подписанных с разногласиями, следует, что возражения ответчика касаются цены аренды и основаны на условиях договора № 188 от 01.08.2017 между ответчиком и ООО «Ямал-Бурение», в котором стоимость определена в сумме 6130 руб. за машино/час работы.

Однако в силу статьи 308 ГК РФ договорные условия, согласованные между ответчиком и ООО «Ямал-Бурение», не создают обязанностей для истца и не являются основанием для пересмотра в одностороннем порядке условия о цене заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд исходит из обоснованности расчета истца как соответствующего условиям договора аренды койлтюбинговой установки № 4 от 18.09.2017.

Также ответчик ссылается на непредоставление истцом отчета об экологических воздействиях на окружающую среду.

Согласно п. 3.1.32 договора, по письменному запросу арендатора, арендодатель   обязан предоставить отчет об экологических воздействиях на окружающую среду в   ходе выполнения  работ по договору, составленный по методике и форме, согласованной с арендатором.

При заключении договора указанная форма отчета не была разработана и установлена сторонами. В связи с чем, в ответ на запрос ООО «АТП» о предоставлении отчета об экологических воздействиях на окружающую среду, ООО «Койл-Сервис» по электронной почте было направлено письмо за исх. № 60/18 от 05.03.2018 о предоставлении формы такого отчета для предоставления требуемой ответчику информации.

Между тем, ответ от ООО «АТП» относительно требуемой формы отчета в адрес истца не поступил.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не принял необходимых мер для получения указанного отчета с учетом того, что форма и содержание отчета договором не были установлены.

Кроме того, указанный отчет не является обязательным, предоставляется только по запросу арендатора.

В письме №176 от 14.02.2018 ООО «Ямал-Бурение» подтверждает, что ООО «Койл-Сервис» было задействовано на 7 (семи) скважинах Комсомольского месторождения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и работы были приняты.

С учетом того, что скважины были приняты без замечаний, доказательств нарушения технологического процесса не представлено, ответчик не заявил конкретных возражений по качеству, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал, каким образом отсутствие данного отчета влияет на исполнение обязанности ответчика по оплате аренды установки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5964802 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117393, 

<

...>, эт. 1, пом. 8, ком. 3А, дата регистрации: 01.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>, дата регистрации: 22.08.2005) задолженность в сумме 5964802 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52824 руб. 00 коп. Всего взыскать 6017626 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова