РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54766/23-145-438

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС КО" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" (109369, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, Перерва 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 №МСК/54/2-22 в размере 550 000 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 в размере 21 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 в размере 45 149,31 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС КО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТальКрафт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 №МСК/54/2-22 в размере 550 000 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 в размере 21 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 в размере 45 149,31 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № МСК/54/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель своевременно его принять и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемого Товара устанавливаются в соответствии с заявками Покупателя и согласовывается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 3 от 18.05.2022 к Договору и счету № 130 от 23.05.2022 Поставщик и Покупатель согласовали поставку следующего Товара: Таль электрическая Т10612 (5т/6,3м) – 1 шт. стоимостью 350 000 руб. и Таль электрическая Т10652 (5т/24м) – 2 шт. стоимостью 1 100 000 руб. Срок изготовления/поставки оборудования 55 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора поставки Истец произвел оплату по счету № 130 от 23.05.2022 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 27.05.2022, № 297 от 20.06.2022, № 470 от 30.09.2022.

Истец указал, что ответчик поставил часть товара на сумму 900 000 руб. (УПД от 01.12.2022 №116). Между тем, на оставшуюся сумму ответчик поставку товара не произвел.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 №30-01-02/33 с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает Истец, Ответчик возврат денежных средств не осуществил, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 550 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 550 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора, где сказано, что за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Вопреки доводам ответчика период просрочки составляет следующий день за указанной датой поставки товара в Спецификации и по дату фактической поставки части товара и составления иска, то есть период начала 13.08.2022, период окончания 30.11.2022 и 13.03.2023 соответственно.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за периоды с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 составил 21 615 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в своем отзыве ссылается на то, что истцом при расчете неустойки не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-3588/2023 по делу N А41-45707/2022).

Суд отмечает, что начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, что в свою очередь является не денежным обязательством.

Таким образом, применение моратория на начисление неустойки является неправомерным, равно как и неправомерным является применение моратория на начисление неустойки за нарушение ответчиком срока возврата предварительной оплаты.

Как указывалось выше согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона, о банкротстве на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63). В силу и, 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26459/21). Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанное разграничение момента возникновения требования может быть применено и при расчете неустойки за период действия моратория. При этом следует отличать дату заключения договора и момент возникновения обязательства.

В настоящем споре обязательство по возврату предварительной оплаты исходя из фактических обстоятельств настоящего дела возникло в период действия моратория, а именно: 13.08.2022, следовательно, является текущим.

Таким образом, начисление пени за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023 в размере 21 615 руб. является правомерным.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 21 615 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 149,31 руб. за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 и с 13.08.2022 по 13.03.2023.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также суд отмечает, что указанные проценты начислены за тот же период, что и неустойка, предусмотренная договором, соответственно является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 149,31 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТальКрафт» в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС КО» задолженность в размере 550 000 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 21 615 руб. (Двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 212 руб. (Четырнадцать тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель