ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93220/18-131-663

г. Москва

25 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 503 174 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018г. № ЯРВ-45/18

от ответчика: не явился, извещен 

         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"  о взыскании 503 174 руб. 95 коп. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был договор №1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013г., в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. 

В рамках исполнения Договора Ответчиком  был произведен плановый ремонт вагонов № 54573654, 52168200, 59694984, 54901707,56085988, 52157724, 55274971, 53768743, 52453438, 54529771, 52454709, 55442321, 52481199, 44352102, 52036886, 55272306, 56800824, 55146104, 60539657, 55257562, 54135959, 52688504, 52359379, 52336922, 54100565, 54036439, 56358856, 52332707, 55130819, 52453305, 52434024, 54362769, 52688652, 52448941, 52122462, 52144870, 52143849, 53095675, 52215944, 58965849, 6278250344623130, 55480602, 54581640  (вагоны).

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика плановых видов ремонта Вагонов по Договору.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. (п. 6.1 Договора). 

По условиям пп. 6.2 – 6.4 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или документа его заменяющего с приложением следующих документов:  оригинал   акта – рекламации    ВУ-41М   и при    необходимости    копии    документов  расследования; акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчётно – дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.5 Договора). 

Вследствие некачественного выполнения ремонта Вагонов Истец понес расходы в размере  503 174 руб. 95 коп. в виде платы за устранение выявленных дефектов и за подготовку рекламационно-претензионной документации, которое было осуществлено ОАО «РЖД» на основании заключенного с АО «ПГК» договора №ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013  на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту.

С целью устранения дефектов выполненного Ответчиком с ненадлежащим качеством деповского ремонта вагона, Истцом были произведены расходы, которые приняты и оплачены по документам указанным в Приложении № 1 и приложены к настоящему к иску.

Оплатив ОАО «РЖД» стоимость выполненных работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков при выполнении ремонта вагонов, Истец обратился к Ответчику с претензиями №№ ИД/ПР/ФЯрв-2063/17 от 27.11.2017 (№09-13-086), ИД/ПР/ФЯрв-1799/17 (№09-10-040) от 16.10.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1479/17 от 21.08.2017 (№07-01-019), ИД/ПР/ФЯрв-1512/17 от 23.08.2017 (№6-07-329), ИД/ПР/ФЯрв-1463/17 от 16.08.2017 (№06-10-075), ИД/ПР/ФЯрв-1789/17 от 13.10.2017 (№973-1-17), ИД/ПР/ФЯрв-2111/17 от 28.11.2017 (№09-16-077), ИД/ПР/ФЯрв-1976/17 от 17.11.2017 (№10-10-024), ИД/ПР/ФЯрв-1642/17 (№08-01-043) от 21.09.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1643/17 (№08-10-051) от 22.09.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1796/17 (№09-10-009) от 13.10.2017, ИД/ПР/ФЯрв-2169/17 (№10-16-107) от 13.12.2017, ИД/ПР/ФЯрв-2158/17 (№10-16-066) от 12.12.2017, ИД/ПР/ФЯрв-2244/17 от 25.12.2017 (№11-16-085), ИД/ПР/ФЯрв-2216/17 от 22.12.2017 (№11-16-086), ИД/ПР/ФЯрв-1968/17 от 17.11.2017 (№10-10-011), ИД/ПР/ФЯрв-1801/17 от 16.10.2017 (№09-10-038), ИД/ПР/ФЯрв-2015/17 от 22.11.2017 (№10-07-023), ИД/ПР/ФЯрв-2017/17 от 22.11.2017 (№10-07-245), ИД/ПР/ФЯрв-1867/17 от 25.10.2017 (№09-07-363), ИД/ПР/ФЯрв-2019/17 от 22.11.2017 (№10-07-259), ИД/ПР/ФЯрв-1901/17 (№09-07-358) от 26.10.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1979/17 (№09-10-046) от 20.11.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1873/17 (№09-07-410) от 26.10.2017, ИД/ПР/ФЯрв-2083/17 (№09-07-459) от 27.11.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1645/17 (№7-10-32) от 22.09.2017, ИД/ПР/ФЯрв-1355/17 от 25.07.2017 (№6-07-052), ИД/ПР/ФЯрв-2013/17 от 22.11.2017 (№10-07-193) , ИД/ПР/ФЯрв-1800/17 от 16.10.2017 (№09-10-042), ИД/ПР/ФЯрв-1461/17 от 16.08.2017 (№07-10-008), ИД/ПР/ФЯрв-1464/17 от 17.08.2017 (№07-10-011), ИД/ПР/ФЯрв-1508/17 от 23.08.2017 (№6-07-298), ИД/ПР/ФЯрв-1281/17 от 19.07.2017 (№06-10-064), ИД/ПР/ФЯрв-1280/17 от 19.07.2017 (№06-10-059), ИД/ПР/ФЯрв-1481/17 от 21.08.2017 (№06-10-076), ИД/ПР/ФЯрв-1282/17 от 19.07.2017 (№06-10-067), ИД/ПР/ФЯрв-1283/17 от 19.07.2017 (№06-10-052), ИД/ПР/ФЯрв-1284/17 от 19.07.2017 (№06-10-045), ИД/ПР/ФЯрв-1673/17 от 25.09.2017 (№08-10-039), ИД/ПР/ФЯрв-1672/17 от 25.09.2017 (№08-10-056), ИД/ПР/ФЯрв-1465/17 от 17.08.2017 (№06-10-046), ИД/ПР/ФЯрв-1792/17 от 13.10.2017 (№705-1-17), ИД/ПР/ФЯрв-2170/17 от 13.12.2017 (№734-1-17), ИД/ПР/Фярв-1841/17  (№09-16-098) от 19.10.17 в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов вследствие некачественно выполненных ремонтов.

Факт направления и получения претензий подтверждается уведомлениями о вручении, а также квитанциями о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету со  списком внутренних почтовых отправлений и  почтовыми уведомлениями о вручении. Ответы на  претензии до настоящего времени не поступили.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Поскольку эксплуатация вагона, имеющего неисправности, угрожают безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком – ОАО «РЖД» - были отставлены от движения указанные в исковом заявлении вагоны Истца. При этом ОАО «РЖД» провело мероприятия, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Так, согласно данному Регламенту, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п.п. 1.3, 1.8 Регламента). 

Предприятие отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла. В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование  и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.2, 2.3 Регламента). 

Таким образом, Ответчик обязан был самостоятельно получить информацию об обнаружении неисправности вагонов, направить своих представителей для участия в расследовании, но этого не сделал.

П. 1.6 Регламента (предпоследний абзац) установлено, что при расследовании характера и причин возникновения дефектов ОАО «РЖД» должно руководствоваться классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). 

Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов. 

Согласно п. 2 Классификатора, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов отнесены Классификатором к технологическим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Недостатки выполненного Ответчиком ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока и подтверждены актом формы ВУ-41М, а, следовательно, на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Как указывалось в исковом заявлении, и Ответчиком не оспаривается факт проведения деповского и капитального ремонта в рамках  Договора №1-Д от 01.03.2013 года (далее – договор) заключенным  между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», реорганизованным в Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее АО «ПГК», Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» реорганизованное в Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее  АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик). что подтверждается расчетно – дефектными, дефектными ведомостями на плановый ремонт спорных вагонов, дефектными ведомостями формы ВУ-22 (прилагаю)

В подтверждение пролонгации договора №1-Д от 01.03.2013г. истцом представлено дополнительное соглашение № 40 от 27.06.2016 о сроке действии договора с даты подписания и до 31.12.2017 года, в части расчетов – до их полного завершения, по гарантии  - до истечения сроков гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с условиями договора (п.1.1., 3.1.1.) ответчик взял на себя обязательства производить плановые виды  ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, при этом руководствоваться требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, т.е. ВРК-2.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы.

Согласно раздела 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство  по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.). При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Также следует учесть, что гарантийный срок установлен не только пунктом договора, но и руководящим документом. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.4 договора, Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, а при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов собственности истца, указанные в исковом заявлении.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, то есть по неисправностям, вызванным ненадлежащим качеством ремонта вагонов.

Пункт  6.1. Договора содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не распространяется гарантийный срок:

•  на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

•  на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона;

   Иные основания освобождения ответчика от гарантийной ответственности Договором не предусмотрены. Ответчиком не предоставлено доказательств наступления соответствующих оснований, перечисленных в п. 6.1. Договора.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности».

В силу п. 6.1. Договора «Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 2.8 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в  одностороннем порядке.

Ни по одному вагону из заявленных в иске ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки, фактически самоустранившись от выяснения причины возникновения неисправности. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено. 

Также ответчик не представляет ни одного доказательства причин возникновения неисправности вагона, ни одного доказательства отсутствия своей вины в возникновении неисправностей.

Касательно довода Ответчика о прерывании гарантийной ответственности ввиду прохождения вагонами № 52144870, 58965849, 54135959, 524489416 текущего отцепочного ремонта по аналогичному коду в гарантийный период.

Условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не предусматривается что проведенные ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт является событием, прерывающим гарантийные обязательства Ответчика.  

Положение  о  системе  технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на   железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО; Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (ТР) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП. (п. 2.1 Положения Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п. 2.4 Положения).

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Деповской ремонт вагона (ДР), как указывалось выше - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п. 2.5 Положения).

Текущий отцепочный ремонт ТР-2 является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры (п. 2.9 Положения).

Деповской (ДР) ремонт является плановым видом, постановка на который вагонов осуществляется по установленным нормативам (П. 2.10 Положения).

Отсюда видно, что при выполнении текущего ремонта, в отличие от деповского, не проводится контроль технического состояния запасных частей, а потому гарантийная ответственность подрядчика не может выходить за рамки отремонтированного им узла или детали. 

Проведение ТР-1 регламентируется Руководящим документом. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010г. №2231р. Согласно указанному документу эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении  «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ЦРБ-756.

Вагон № 52144870, который, как указывает Ответчик, ранее отцеплялся по аналогичному коду неисправности 214, фактически по данному коду после проведения Ответчиком деповского ремонта и до спорной отцепки не отцеплялся, в подтверждение прилагаю справку ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 и РДВ от 27.02.17 г. на текущий ремонт, произведенный до спорной отцепки;

Вагон № 58965849, который, как указывает Ответчик, ранее отцеплялся по аналогичному коду 214, действительно после деповского ремонта проведенного Ответчиком отцеплялся по коду 214, однако согласно акту – рекламации формы ВУ-41 № 694 от 17.06.17 г. составленного по спорной отцепке вагона неисправность выявлена в рессорном комплекте со стороны боковой рамы                № 40768, а при текущем отцепочном ремонте проведенном ранее 27.07.2016 г., неисправность выявлена в рессорном комплекте со стороны боковой рамы № 16648 (в подтверждение прилагаю, акт – рекламацию ф. ВУ-41 № 138 от 27.07.16, первичный акт, РДВ, справку ГВЦ 2653);

Вагон № 54135959, который, как указывает Ответчик, ранее также отцеплялся по неисправности колесной пары. В опровержение довода Ответчика прилагаю РДВ на текущий ремонт от 12.11.2016 г., справку ГВЦ ОАО «РЖД» 2653, согласно которому дефект с кодом 119 был выявлен у колесной пары № 145241, тогда как при спорной отцепке, согласно РДВ от 20.10.17 дефект выявлен у колесной пары № 10897;

Вагон № 52448941, который, как указывает Ответчик, ранее отцеплялся по аналогичному коду  неисправности 214, действительно после деповского ремонта проведенного Ответчиком отцеплялся по коду 214, однако согласно акту – рекламации формы ВУ-41 № 720 от 25.06.17 г. составленного по спорной отцепке вагона неисправность выявлена в рессорном комплекте со стороны боковой рамы  № 73336, а при текущем отцепочном ремонте, проведенном ранее 09.02.2016 г., неисправность выявлена в рессорном комплекте со стороны боковой рамы № 80367 (в подтверждение прилагаю, акт – рекламацию ф. ВУ-41 № 34/2 от 08.02.16, акт комиссионного осмотра вагона, РДВ, справку ГВЦ 2653).

Таким образом, выполнение текущего отцепочного ремонта никак не могло повлиять на гарантийные обязанности Ответчика

Заключенным между сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п. 6.1 Договора). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по спорным вагонам ОАО «РЖД» или иное лицо выполняло ремонт отказавших узлов и неисправностей, заявленных в настоящем иске, и приняло бы на себя ответственность за качество этих узлов.

Ответчик приводит неверное толкование условий заключенного с Истцом договора о гарантийной ответственности подрядчика. При котором договор теряет для Истца смысл и становится поводом для неосновательного обогащения ответчика.

Так, в соответствии с п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае депо Ответчика) при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости инструментальную проверку, определив объем работ и вид его ремонта, а для цистерн , дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

   До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектности, сравнивается с данными ГВЦ. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М  (п.4.7 Руководства по деповскому ремонту).

   Согласно п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту «ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта  деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона».

   Из анализа приведенных норм следует, что ОТВЕТЧИК при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отображается в дефектной ведомости. Обращаю особое внимание суда, что определение объема деповского ремонта это ОБЯЗАННОСТЬ ОТВЕТЧИКА, Истец в этом не участвует. Ответчик должен самостоятельно выявить недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте, что также подтверждает пункт 3.1.3 Договора в котором указано, «При постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждые вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

   «При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на  годные» (п. 3.1.4 Договора).

   «При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41М), известив телефонограммой Заказчика» (п. 3.1.5. Договора).

   Таким образом, не только Договором, но и нормативным документов регламентирующим проведение деповского вагона определено, что именно Ответчик устанавливает техническое состояние вагона, определяет объем работ и необходимость проведения ремонта или замены запасных частей ненадлежащего качества.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предоставил в суд доказательств и подтверждения того, что он  уведомлял Заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, следовательно, именно он несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене деталей.

Факт выполнения Ответчиком на спорных вагонах ремонтных работ в узлах и деталях вагонов признанных в дальнейшем бракованными и отцепленным по технологическим неисправностям подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на плановые ремонты вагонов (прилагаю) .

По результатам проведения деповского ремонта грузового вагона должен быть восстановлен рабочий ресурс вагона, выявлены и устранены все неисправности с заменой либо ремонтом составных частей вагона. На качество выполнения деповского и капитального ремонта Подрядчик (в данном случае АО «ВРК-2») дает гарантию, в соответствии с которой отремонтированный вагон должен эксплуатироваться по прямому назначению без возникновения неисправностей на протяжении всего гарантийного срока, а именно до следующего планового ремонта. 

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы. 

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что гарантия качества распространяется только на выполненные работы, необоснован. Гарантийная ответственность закреплена Сторонами в договоре в более широком понятии и в соответствии с Руководящими документами ОАО «РЖД» распространяется весь грузовой вагон, как единое целое, не зависимо от работ, которые были проведены по ремонту вагона, более того по всем узлам и деталям признанным бракованными, АО «ВРК-2» производило ремонт.

По поводу сдачи/приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в АСУ ВРК с последующим размещением и подписанием ЭП на портале посредством отправления файлов в формате XML  акта о выполненных работах 9оказанных услугах).

На основании подписанных Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней представляет Заказчику копии счетов-фактур в АСУ ВРК и/или посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц в течение 10 (десяти) календарных дней по почте.

После выпуска грузового вагона из ремонта в течение 10 (десяти) календарных дней Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект оригиналов документов, а именно: акт – рекламация формы ВУ-41М, акт по форме ВУ-25, акт по форме – ГУ-23, паспорт формы ВУ-4М, акт осмотра технического состояния вагона, акт сверки технических параметров, в случае проведения ремонта вагона с продлением срока службы дополнительно предоставляются акт о выполнении работ и уведомление формы ВУ-36М. В случае необходимости Подрядчик по запросу Заказчика представляет документы по средствам электронной связи.

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление. Это обусловлено следующими факторами: во-первых, большим объемом ремонта (кол-во ремонтируемых вагонов), во-вторых Истец, как Заказчик не участвует в процессе проведения ремонта, то есть не определяет объем ремонта, не присутствует при его проведении (конкретных операций). Вагон является сложной конструкцией, при простом визуальном осмотре не установить качественно ли сделан ремонт. Поэтому стороны договорились об особом порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Рмонт указанных вагонов произведен Ответчиком по единой цене и тот факт, что АО «ВРК-2» работ в узлах признанных бракованными не проводило кроме голословных заявлений ничем не подтверждается.

Между тем в дефектных ведомостях ВУ-22  по спорным вагонам указано, о:

- необходимости проведения ремонта тележек вагона в соответствии с руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32 ЦВ 082-2006,

- необходимости проведения ремонта колесным парам вагонов в соответствии с    Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д.колеи 1520,

- необходимости  проведения ремонта  тормозного оборудования вагона в  соответствии с    Общим руководством по ремонту тормозного оборудования  № 732 ЦВ-ЦЛ,

- необходимости проведения ремонта кузова вагона согласно Руководящего документа по деповскому ремонту от 2011 г., Инструкции по сварке и наплавке при ремонте  грузовых вагонов от 2008 г.

Ответчик в возражениях, указывает, что работы по ремонту/смене того или иного узла, или детали в деповском ремонте им не производились, что нарушает обязательные требования нормативно-технических документов. В частности, при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. 

Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств проведения работ по деповскому ремонту в полном объеме и надлежащим качеством.

Таким образом, довод Ответчика о том, что работы им по устранению неисправностей вагонов не проводились, означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Деповской ремонт вагонов – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. (Положение  о  системе  технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на   железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п.п. 2.5, 2.6))

В частности  соответствии с п. 4.5. руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае предприятие ответчика) при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены  составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка  и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно п.4.10 Руководства по деповскому ремонту «ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона».

Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление (п.4.16 Руководства по деповскому ремонту).

Таким образом, из анализа выше приведенных норм следует, что ответчик ВРК-2 при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отражается в дефектной ведомости. Обращаю особое внимание, что определение объема деповского ремонта это обязанность ответчика,  истец в этом не участвует. Ответчик должен выявить все недостатки вагона и устранить их при деповском ремонте, следовательно, на полное определение объема работ деповского ремонта тоже распространяется гарантийная ответственность.

Не выполнение каких-либо работ при деповском или капитальном ремонте  в случае если вагон не выдержал гарантийного периода, не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности. 

По результатам проведения деповского ремонта грузового вагона должен быть восстановлен рабочий ресурс вагона, выявлены и устранены все неисправности с заменой либо ремонтом составных частей вагона, по результатам капитального  должна быть полностью восстановлена или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

На качество выполнения деповского и капитального ремонта вагонов Подрядчик (в данном случае АО «ВРК-2») дает гарантию, в соответствии с которой отремонтированный вагон должен эксплуатироваться по прямому назначению без возникновения неисправностей на протяжении всего гарантийного срока, а именно до следующего планового ремонта. 

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы. 

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, довод ответчика о том, что гарантия качества распространяется только на выполненные работы, необоснован. Гарантийная ответственность закреплена Сторонами в договоре в более широком понятии и в соответствии с Руководящими документами ОАО «РЖД» распространяется весь грузовой вагон, как единое целое, не зависимо от работ, которые были проведены по ремонту вагона. 

Именно этот смысл вкладывали стороны в содержание заключаемого договора, поскольку Истец не имеет возможности самостоятельно контролировать состояние вагона в процессе его эксплуатации. 

Договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и за контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского/капитального ремонта, а следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Подрядчик сам себе должен дать задание, какие именно узлы и детали вагона должны быть отремонтированы, и заменены, а критерий успешности его работы – исправность вагона до следующего планового ремонта.

По вагону № 62782503 по которому, как указывает Ответчик, ремонт в ВЧДР Московка не производился.

То, что вагон, по которому АО «ПГК» предъявляет требования в ВЧДР Московка не ремонтировался не соответствует действительности, однако действительно на момент проведении деповского ремонта у спорного вагона был № 56744428 (прилагаю расчетно-дефектную ведомость на деповской ремонт вагона № 56744428). В прилагаемых также справках ГВЦ ОАО «РЖД» 2653, «Данные из базы отпущенных номер», «данные АБД ПВ» указано о перенумерации вагона 18.07.2016 и смене номера 56744428 на номер 62782503.

Доводы ответчика о не применении актов-рекламации, как документов подтверждающих только факт отцепки а не устанавливающих вину Ответчика в возникновении неисправностей, не состоятельны в силу следующего:

Ответчик противоречит положениям договора №1-Д от 01.03.2011, подписанного им.

Так, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расходы понесенные заказчиком по вине Подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет и направляет в дэпо Ответчика путем направления претензии с соблюдением п. 6.1 из которого следует, что «Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта  - рекламации формы ВУ 41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика». 

Как отмечалось выше, составление актов рекламаций формы ВУ-41М предусмотрено нормативными руководствами по проведению плановых видов ремонта.

Форма ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у. В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов. 

Форма акта рекламации не подразумевает указания перечня работ, проводимых в текущем отцепочном ремонте.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.  

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ (далее – Федеральный закон) основными видами деятельности ОАО «РЖД», кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава. 

Деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п.2 ст. 6 Федерального закона)

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585  главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава). 

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «РЖД», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и  проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «РЖД»  осуществлять такие виды деятельности, как:

11) производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;

12) оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от  26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. 

Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта именно работники ОАО «РЖД» правомочны определять техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагонов или их запасных частей.

Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования, и составлять соответствующие документы.  Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и указанный документ является надлежащим доказательством по делу не просто свидетельствующем о наличие неисправности, а удостоверяющим вину ответчика в возникновении спорных неисправностей.

Таким образом, в актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны: характер дефекта, причина его возникновения, виновник. 

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в актах рекламациях, ответчик не предоставил.

Следует особо отметить, что акт рекламации является единственным документом, подтверждающим наступление гарантийной ответственности и по условиям Договора является достаточным для предъявление претензий. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору. 

Со стороны истца в материалы дела представлен полный пакет документов, обосновывающий заявленные требования, а именно акты – рекламации формы ВУ-41, расчетно - дефектные ведомости на ремонт вагонов, акты выполненный работ, счет, счета – фактуры, а также платежные поручения подтверждающие оплату текущего отцепочного ремонта, а также доказательства направления претензий с прилагаемыми документами в адрес Ответчика.

Согласно п. 6.1. договора гарантийная ответственность не распространяется только на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов,  на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Прочих оснований для отсутствия гарантийной ответственности ответчика договором не предусмотрено.

Акт выполненных работ, подписанный, в том числе и представителем ОАО "ПГК", не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик согласно Договору не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При приемке выполненных работ представитель ОАО "ПГК" подписывает акт на выполнение объема работ согласно пункту 5.1  Договора.

Учитывая, что Ответчик фактически наличие выявленных неисправностей Ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения ремонта с надлежащим качеством и соблюдением нормативных документов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала убытки в размере 503 174 (Пятьсот три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 (Тринадцать тысяч  шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.       

 

Судья                                                                                                             Ю.В.Жбанкова